ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А62-4894/06


[В силе оставлено решение суда об удовлетворении иска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении этой записи из реестра, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная автостоянка, для размещения которой предпринимателю был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шуварина Е.С., нач. орг.-прав. отдела (дов. N 1-1308 от 18.04.2007), Гришутина Е.А., гл. спец. прав. управл. (дов. N 1-4341 от 28.12.2006); от ответчиков: от УФРС по Смоленской области - Терновых С.А., спец. 1 кат. (дов. N 131 от 17.07.2007); от ИП Пескова В.В. - Панков А.П., представитель (дов. N 67-01/110860 от 18.07.2006), Рудаков И.Е. - адвокат (ордер N 910 от 18.07.2007), Песков В.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А62-4894/06, установил:

Администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области), г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Пескову Владимиру Владимировичу, г.Смоленск, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67-67-01/102/2005-153 от 16.12.2005 и исключении этой записи из реестра.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем Песковым В.В. право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г.Смоленск, в районе ул.Рыленкова - пр.Строителей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи: ...) указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Администрация г.Смоленска просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФРС по Смоленской области и предприниматель Песков В.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков - доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 18.04.2007 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 10.01.2007 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Смоленска N 1528 от 30.09.99 было предписано предоставить предпринимателю Пескову В.В. в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4176 кв.м, расположенный в районе ул.Рыленкова - пр.Строителей, под автостоянку.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска (арендодатель) и предпринимателем Песковым В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1619 от 01.10.99.

23.05.2003 законченный строительством объект - платная автостоянка, расположенная на пересечении ул.Рыленкова и пр.Строителей, была принята в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией был составлен соответствующий акт, утвержденный постановлением Главы администрации г.Смоленска N 1236 от 07.07.2003.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2004, N 2 от 26.10.2004, N 3 от 21.11.2005 срок аренды земельного участка для размещения автостоянки продлен предпринимателю Пескову В.В. до 19.11.2006.

16.12.2005 предприниматель Песков В.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанную автостоянку, в том числе на караульное помещение (лит.А) площадью 20,2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись N 67-67-01/102/2005-153. Регистрация произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 23.05.2003.

Ссылаясь на то, что автостоянка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, фактически у предпринимателя Пескова В.В. возникло право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под автостоянкой, Администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорная автостоянка возводилась в качестве самостоятельного объекта недвижимости при получении от Администрации г.Смоленска необходимых разрешений.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.

Согласно ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу действующего законодательства для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что спорная автостоянка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок был предоставлен предпринимателю Пескову В.В. во временное пользование для размещения автостоянки.

Согласно п.5.1.12 Положения о регулировании земельных правоотношений в г.Смоленске, утвержденного решением Смоленского городского Совета N 428 от 29.09.99, земельные участки для установки и эксплуатации временных сооружений (рынки, автостоянки, КАЗС, павильоны, киоски) предоставляются только в аренду. На указанных земельных участках допускаются лишь временные постройки, подлежащие по истечении срока аренды сносу за счет средств владельца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная автостоянка, для размещения которой предпринимателю Пескову В.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является. В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционного суда на постановление N 1528 от 30.09.99 о предоставлении земельного участка в аренду, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 169-1999г, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2003, поскольку все указанные документы были выданы ответчику не на капитальное строение, а на временную постройку.

Утверждение суда второй инстанции о том, что Администрацией г.Смоленска не доказан факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, ошибочно, поскольку в результате государственной регистрации за предпринимателем Песковым В.В. права собственности на автостоянку как объект недвижимости у последнего возникают соответствующие права на земельный участок, а у Администрации г.Смоленска как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 18.04.2007 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 10.01.2007 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А62-4894/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 оставить в силе.

Взыскать с УФРС по Смоленской области и индивидуального предпринимателя Пескова В.В., г.Смоленск, в пользу Администрации г.Смоленска по 500 руб. с каждого из ответчиков в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Электронный текст документа