ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N А62-793/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, так как судом не учтено, что, в силу п.4 ст.4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от прокуратуры Руднянского района Смоленской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Бобковой Анны Викторовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Руднянского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 (судья ...) по делу N А62-793/2007, установил:

Прокуратура Руднянского района Смоленской области (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобковой А.В. (далее - Бобкова А.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Руднянского района 09.12.2006 в 19 часов 10 минут для проверки документов была остановлена машина марки MAN 136 F, регистрационный знак У 531 ЕА 67, под управлением водителя Андреенкова Ю.П., осуществлявшего на данном автомобиле перевозку 3600 литров спиртосодержащей жидкости, принадлежащей Бобковой А.В., из г.Смоленска в п.Понизовье Руднянского района без сопроводительных документов на указанную продукцию и в несоответствующей таре (полиэтиленовых бочках).

Рассмотрев материал проверки по факту обнаружения правонарушения, старший оперуполномоченный БЭП ОВД Руднянского района Новиков С.Г. 19.12.2006 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определение, которым в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Прокурором Руднянского района постановление от 19.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатом которой и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП ОВД Руднянского района Шаршаковым Р.А. 15.01.2007 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Бобковой А.В. вынесено прокурором Руднянского района 19.02.2007 и 22.02.2007 направлено вместе с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем совершения административного правонарушения следует считать дату возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Прокуратурой срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 19.12.2006, а заявление в суд было направлено 22.02.2007.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Судом не учтено, что, в силу п.4 ст.4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела повторно было вынесено оперуполномоченным ОБЭП ОВД Руднянского района Шаршаковым Р.А. 15.01.2007, следовательно, двухмесячный срок надлежало исчислять с указанной даты.

Таким образом, на момент обращения Прокурора Руднянского района Смоленской области в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Бобковой А.В. у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек, правовых оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении Прокурора Руднянского района Смоленской области, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 по делу N А62-793/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Руднянского района Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 28.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2007.

Электронный текст документа