ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А64-6350/05-17


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН и НДС, суд указал, что налогоплательщик на момент проведения проверки являлся юридическим лицом, при этом глава КФХ не приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем бремя налоговой ответственности в рассматриваемом случае правомерно возложено на хозяйство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от КФХ "Альфа" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Альфа" на решение от 19.02.2007 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6350/05-17, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Альфа" (далее - Хозяйство, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2005 N 41 в части доначисления единого социального налога в сумме 84495 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 30981 руб. (с учетом уточнения).

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 32251 руб. на основании решения Инспекции от 12.07.2005 N 41.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 заявленные Хозяйством требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в размере 17251 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2006 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 84495 руб. и НДС в сумме 30981 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 15000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 признано недействительным решение налогового органа от 12.07.2005 N 41 в части доначисления НДС в размере 2632 руб.; ЕСН в размере 39881 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному заявлению Инспекции с налогоплательщика с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ взысканы штрафные санкции в сумме 5000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Хозяйство просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при этом ссылаясь на неправомерное взыскание налоговым органом единого социального налога как с организации.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2005 N 36 и принято решение от 12.07.2005 N 41, согласно которому Обществу доначислен ряд налогов в размере 120876 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14548 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.3 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32251 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 84495 руб. и НДС в сумме 30981 руб., Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 685 от 18.07.2005 об уплате налоговой санкции, и поскольку Хозяйством в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленной по решению от 12.07.2005 N 41 суммы штрафа.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Основанием для доначисления Хозяйству сумм ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении к материальным расходам расходов, не принимаемых для целей налогообложения, а также о невключении в налогооблагаемую базу доходов, выплаченных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством или свойством, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было предусмотрено, что в целях настоящей главы крестьянского фермерского хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям, а индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Вместе с тем, Закон РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Согласно пп.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Судом установлено, что Хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.92, ему присвоен регистрационный номер и оно внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 15.11.2002 серии 68 N 000524494и, а также свидетельством от 28.04.2005 серия 68 N 000861044.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что налогоплательщик на момент проведения проверки являлся юридическим лицом, при этом глава КФХ не приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, бремя налоговой ответственности в рассматриваемом случае правомерно возложено на Хозяйство.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии у главы Хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку прямо противоречит выводам суда, изложенным в оспариваемом решении арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам, подтверждающим частичную правомерность оспариваемого решения Инспекции о доначислении Хозяйству единого социального налога, пени, а также привлечения к ответственности.

Оснований для отмены решения суда по фактическим обстоятельствам доначисления ЕСН, пени и штрафа кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6350/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 18.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Электронный текст документа