• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А68-6485/06-377/11


[Судебные акты о признании недействительным решения ИФНС России в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались документы подтверждающие оснащение организации оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: при участии в заседании: от налогоплательщика - Чернышовой Е.Н., директора (паспорт ... от 18.07.2001); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: ...) по делу N А68-6485/06-377/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 43.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6100 руб., пени по ЕНВД в размере 1442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1220 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от.12.07.2006 N 45 и принято решение от 03.08.2006 N 43, которым Обществу доначислен ЕНВД в размере 63320 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 16517 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12564 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - 39355 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм налога и пени послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД величины физического показателя "площадь торгового зала".

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из осуществления Обществом вида деятельности "розничная торговля через объект стационарной торговой сети" (магазин), в отношении которого применяется величина физического показателя "площадь торгового зала". При этом суд признал обоснованным доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа исходя из площади торгового зала - 24 кв.м, отраженной в инвентаризационном документе - техническом паспорте БТИ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком.

В силу ст.346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2001, заключенного с Чернышовой Е.Н., осуществляет розничную торговлю в нежилой части 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вильямса, д.23, общей площадью 31,5 кв.м. Переданная в безвозмездное пользование торговая площадь состоит из двух помещений площадью 24,4 и 7,1 кв.м соответственно.

Названные помещения являются частью здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, и включают в себя, в частности, торговую площадь и подсобное помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, то есть объекта стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен быть использован физический показатель "площадь торгового зала".

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что в арендуемом помещении не выделен торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "торговое место", следует признать несостоятельным.

В то же время, судом не учтено следующее.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество рассчитывало и уплачивало ЕНВД исходя из торговой площади 8 кв.м, обосновывая свои действия тем, что фактически площадь помещения, куда предусмотрен доступ покупателей, составляет именно 8 кв.м. Однако налоговым органом расчет налога произведен из расчета 24 кв.м.

Учитывая то, что в договоре безвозмездного пользования от 11.01.2001 площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь помещения, передаваемого в пользование, суд при рассмотрении спора по существу руководствовался данными техпаспорта БТИ.

Как следует из выкопировки с плана технического паспорта БТИ, розничная торговля осуществлялась в помещении 1 этажа лит.А площадью 24,4 кв.м. Согласно данным технического паспорта указанное помещение не включает в себя ни подсобного, ни административного, ни складского помещений, ни помещения для приема, хранения и подготовки товаров.

Вместе с тем, кассационная коллегия учитывает, что нормативными актами Минздрава РФ установлены особые правила, позволяющие организации осуществлять фармацевтическую деятельность (реализовывать лекарственные средства). Так, правилами отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях предусмотрено наличие производственных, административно-хозяйственных, а также санитарно-бытовых помещений.

Во исполнение указанных правил налогоплательщиком был вынесен приказ от 11.01.2003 о разграничении площади помещения аптечного пункта, также не принятый Инспекцией в качестве доказательстве в ходе проведения проверки.

Из письма Центра Госсанэпиднадзора в г.Туле от 24.04.2000 N 2748к усматривается, что общая площадь "аптечного пункта" составляет 31,5 кв.м, в том числе торговый зал и материальная распаковочная - 24,4 кв.м, подсобное помещение - 7,1 кв.м.

Однако в ходе проверки фактически Инспекцией не была выделена площадь торгового зала, а также судом не установлено, относится ли материально-распаковочная к торговому залу или к иным помещениям.

Кроме того, для получения лицензии на фармацевтическую деятельность в лицензирующий орган, наряду с другими, представляются документы, подтверждающие оснащение организации оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности - характеристика объекта лицензирования и план-схема аптечной организации с указанием назначения помещений.

В то же время, судом названные документы не исследовались.

Пунктом 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст.15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в размере 57220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по делу N А68-6485/06-377/11 отменить.

Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-6485/06-377/11
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 июля 2007

Поиск в тексте