ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6998/2007(38982-А45-41)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой службы, требования об уплате НДС и налоговой санкции, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обществом надлежащим образом подтвержден факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Тенситех-ЖБИ-2" - О.Н.Марковский, по доверенности от 14.06.2007; от ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска - О.В.Мельникова, по доверенности от 27.02.2007 N 12; И.Р.Тахмазова, по доверенности от 16.07.2007 N 3, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14310/06-20/317 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенситех-ЖБИ-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенситех-ЖБИ-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 2679, требования от 26.06.2006 N 23351 об уплате налога и требования от 29.06.2006 N 957 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует разумная деловая цель при совершении сделок, что в целом указывает на недобросовестность в действиях налогоплательщика, направленных на уменьшение НДС, подлежащего уплате за февраль 2006 года, из-за разницы в налоговой ставке на приобретенную продукцию (20 процентов) и проданный товар детского ассортимента (10 процентов).

Инспекция указывает на то, что Общество не подтвердило в суде факты реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что операции по расчету векселями были построены таким образом, что все участники этих обязательств совершали сделки в отсутствие реализации, являющейся объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, имела место искусственно созданная схема движения денежных средств внутри формализованной договорными правоотношениями схемы взаимоотношений между ООО "Версия-плюс", ОО "Тенситех-ЖБИ-2" и ООО "Кин Текс", направленная на достижение цели - получение вычетов из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года с указанием суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет 188016 рублей, при этом сумма налоговых вычетов согласно представленной декларации составила 6999298 рублей.

В порядке статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция направила Обществу требование от 05.04.2006 N 2161 о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

14 июня 2006 года Инспекция направила в адрес Общества требование N 2642 о предоставлении письменных объяснений по вопросу доставки сырья и материалов от поставщика ООО "Версия плюс".

На основании налоговой декларации за февраль 2006 года и представленных Обществом документов, Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 2679, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 236410 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1182050 рублей.

Основанием для непринятия налогового вычета, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Обществом нарушены положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных счетах-фактурах указан неверный адрес грузополучателя.

Несогласие с вышеназванными решением и требованиями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворив требования Общества, приняла законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации права на налоговые вычеты предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, в этих альбомах должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на указания по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78, согласно которым товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами транспорта, выполнившим перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил: договором купли-продажи от 24.01.2006 N 0024д было предусмотрено, что ООО "Версия плюс" отправляет партию товара на склад грузополучателя, указанного им, автотранспортом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество приобретало товар, но не выполняло работ по перевозке, транспортные средства не заказывало. В связи с чем товарно-транспортные накладные для него не будут являться первичными документами.

Кроме того, затраты по перевозке несло ООО "Версия плюс", заключив договор и оплатив фактуры от ООО "Кабриолет".

Обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов были представлены спецификация, акт приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом надлежащим образом подтвержден факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности приобретения сырья для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения с целью получения права на применение налогового вычета, суд обоснованно признал несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты Общества к проблемным организациям не относятся.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции об убыточности сделок налогоплательщика, поскольку при исследовании материалов дела установил, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика за февраль 2006 года прибыль составила 50060 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией наличия вины налогоплательщика, его недобросовестности, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за февраль 2006 года.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14310/06-20/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа