ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6922/2007(38872-А03-15)


[Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа и начисления недоимки по налогу на прибыль,
указав, что все спорные суммы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения дохода, в связи с чем расходы связаны с производством и реализацией и соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - В.А.Волков, по доверенности от 02.10.2007, от заинтересованного лица - А.Г.Фот, по доверенности от 04.07.2007, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г.Славгород, на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судьи: ...) по делу N А03-84/2007-16 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г.Славгород, о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г.Славгород (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-69-13 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 664838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговым органом предъявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Алтайские гербициды" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 436909 руб., начисленных на основании оспариваемого решения, в том числе по налогу на прибыль 132968 руб. и 303941 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 132968 руб. и начисления недоимки по налогу на прибыль. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично: с ОАО "Алтайские гербициды" взыскан штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 303941 руб., во взыскании штрафа в размере 132968 руб. отказано.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального требования и об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа.

В качестве оснований для отмены постановления налоговый орган ссылается на нарушение судом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция в нарушение указанных норм приняла новые доказательства, представленные обществом в подтверждение своего вывода о размере технологических потерь.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 18.12.2003 N 13.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайские гербициды" отклонил изложенные в жалобе доводы, постановление апелляционной инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Алтайские гербициды" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 08.04.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 13.09.2006 N АП-69-13 и принято решение от 29.09.2006 N РА-69-13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль (применительно к данному спору), а также пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в учтенные расходы потерь на произведенную им, но не реализованную в полном объеме населению электрическую и тепловую энергию в 2004 году; произведенная в декабре 2004 года обществом корректировка выручки признана инспекцией необоснованной, поскольку при составлении расчета использовано экспертное заключение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 17.12.2004 N 190, распространяющее свое действие на 2005 год.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправильном исчислении обществом налога на прибыль за 2004 год из-за завышения потерь на электрическую и тепловую энергию в связи с применением нормативов, рассчитанных на 2005 год, вместо подлежащих применению нормативов на 2004 год согласно заключению Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 18.12.2003 N 13.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу о несоответствии этого вывода суда обстоятельствам дела, а также положениям статьи 247, пункту 1 статьи 252, подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционной инстанцией установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО "Алтайские гербициды" является производство и реализация энергетических ресурсов для собственных нужд и обеспечения города и сторонних организаций; в ходе реализации электрической и тепловой энергии абонентам общество транспортирует ее по имеющимся электрическим и тепловым сетям; потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями при транспортировке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также то, что все спорные суммы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения дохода, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные расходы связаны с производством и реализацией и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом приняты во внимание представленные обществом доказательства размера понесенных расходов, в частности, обходные листы, сводные и выборочные ведомости потребления электроэнергии населением г.Яровое за 2004 год, расчет потерь при передаче тепловой энергии в системе централизованного теплоснабжения на 2004 год в г.Яровое.

В постановлении апелляционной инстанции отражено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте представленных обществом документов, их недостоверности и противоречивости.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения нормативов потерь, утвержденных экспертным заключением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 18.12.2003 N 13, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, обоснованно указавшей, что указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применяются для ценообразования, а не для целей налогообложения.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из буквального содержания вышеуказанного экспертного заключения, оно составлено для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция принимает во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2007 N 03-03-06/1/606, которое хотя и принято после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, вместе с тем, излагает позицию Минфина РФ о том, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене постановления апелляционной инстанции ссылку инспекции на нарушение судом требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены либо изменения судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае апелляционной инстанцией принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-84/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа