• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-7027/2007(39043-А45-22)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о том, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс полностью погашен стоимостью выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Т.П.Архиповой, по доверенности от 29.12.2006, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (истец) на решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19302/2006-15/544 по иску открытого акционерного общества "Уральская Сталь" к закрытому акционерному обществу "ПО Геоэкология", установил:

ОАО "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ПО Геоэкология" о взыскании 3315517 рублей 38 копеек основного долга и 599777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 01.12.2006.

Исковые требования мотивированы ссылкой на обязательство ответчика по возврату неиспользованного аванса по договору генерального подряда от 21.09.2004 N УС/04-1619 (с учетом дополнительного соглашения к договору), а также стоимости переданных материалов. В правовое обоснование указаны статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности предъявленного требования, поскольку на сумму переданного аванса 2300000 рублей, подтвержденного доказательствами, ответчик выполнил работы, общая стоимость которых составила 8453813 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Уральская Сталь" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к их отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом норм материального права - пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принял оферту о зачете перечисленных сумм за оборудование как предоплату по спорному договору.

ЗАО "ПО Геоэкология" в отзыве на кассационную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Судом установлено, что между ОАО "Уральская Сталь" (заказчик, истец) и ЗАО "ПО Геоэкология" (генподрядчик, ответчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре генерального подряда от 21.09.2004, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, общестроительные, строительно-монтажные, электромонтажные, специальные и пусконаладочные работы, а также работы по изготовлению и поставке оборудования на природоохранные объекты заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что до начала работ заказчик перечисляет аванс на приобретение материальных ресурсов в размере, согласованном сторонами по каждому конкретному объекту после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Размеры и порядок оплаты аванса оговариваются соответствующим дополнительным соглашением.

В случае расторжения договора по любому основанию генподрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный аванс в течение 30 дней после прекращения действия договора, либо стоимость работ, выполненных до прекращения действия договора, уменьшить на сумму неиспользованного товара (пункт 14.8 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в связи с расторжением договора из перечисленной суммы аванса 13453853 рублей ответчиком выполнены работы на сумму 8453513 рублей 92 копейки и поставлено оборудование на сумму 1684522 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату 3315517 рублей 38 копеек основного долга и уплате 599777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 01.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные истцом в обоснование иска: платежные поручения от 02.12.2004 N 6983, от 31.12.2004 N 3862, от 01.02.2005 N 4408; письма ответчика от 10.12.2004 N 250, от 12.12.2004 N 255, от 17.12.2004 N 6; акт сверки взаиморасчетов между сторонами, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 по делу N А47-7147/2005-8ГК, арбитражный суд сделал вывод о том, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс в размере 2300000 рублей полностью погашен стоимостью выполненных работ.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость выполнения принятых обязательств в соответствии с согласованными условиями и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенной предоплаты в размере 3315517 рублей 38 копеек по расторгнутому договору от 21.09.2004 N УС/04-1619, основаны на оценке доказательств в их взаимной совокупности, в том числе с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела по иску генподрядчика к заказчику об оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств в части размера перечисленного аванса, целях его назначения и фактического расходования. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19302/2006-15/544 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-19302/2006-15/544
Ф04-7027/2007(39043-А45-22)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте