• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-7001/2007(38964-А46-34)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд указал, что налоговый орган правомерно в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, рассчитал НДС, таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены, исходя из применения рыночных цен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Н.В.Ахтырская, по доверенности N 56/01-06 от 01.11.2006; от ответчика - Д.В.Прокопьев, по доверенности N 08юр/8815 от 24.09.2007, А.А.Фокин, по доверенности N 08юр/6017 от 06.07.2007, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области (судьи: ...) по делу N А46-18211/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 10-12/2-7034 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 115924 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение суда от 22.03.2007 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда.

Инспекция с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, проведенной на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" уточненной декларации по НДС за май 2006 года, а также документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 20.09.2006 N 10-12/2-7034, которым, в том числе, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 115924 руб.

Обосновывая в мотивированном заключении от 29.09.2006 отказ в возмещении налога в сумме 115924 руб., инспекция указала на применение обществом завышенных цен закупа каучука синтетического у российских поставщиков.

Также налоговым органом выявлено, что товар, впоследствии реализованный обществом на экспорт в адрес "Бремекс ГМБХ" (США), был отгружен напрямую с территории г.Омска, то есть минуя склады посредников, зарегистрированных в г.Москве; грузоотправителем в счете-фактуре N 309/3 от 22.10.2004 значится ОАО "Омский каучук".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности экспортной сделки, указав, что несмотря на приобретение нефтехимической продукции у посредников по ценам, отличным от цены товаропроизводителя, налогоплательщиком получена экономическая выгода от продажи на экспорт ранее приобретенной продукции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении требований общества, пришла к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рассчитал НДС, таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены, исходя из применения рыночных цен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела, 01.01.2004 между обществом и ООО "Нефтеполихим" был заключен договор поставки N 050-05, в соответствии с условиями которого, ООО "Нефтеполихим" поставляло обществу каучук синтетический по цене 38400 руб. за тонну. Впоследствии указанный товар реализовывался обществом на экспорт.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, при совершении внешнеторговых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цена товаров отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В ходе проверки налоговым органом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что: общество 22.10.2004 приобрело по счету-фактуре N 309/3 от 22.10.2004 в рамках договора N 050-05 от 01.01.2004 у ООО "Нефтеполихим" каучук синтетический, приобретенный ООО "Нефахим" у ОАО "Омский каучук" также 22.10.2004 по счету-фактуре N 29388 в том же объеме в одних и тех же вагонах; ООО "Нефтеполихим" является агентом ООО "Статус", которое представляло последнюю отчетность за I квартал 2004 года; ООО "Нефахим" является агентом ЗАО "Мегастрой"; до момента реализации на экспорт продукция находилась на территории ОАО "Омский каучук" (г.Омск), процесс приобретения товара налогоплательщиком у посредников (которые зарегистрированы в г.Москве) не сопровождался перемещением товара со склада на склад, в счетах-фактурах поставщиков в качестве грузоотправителя также значится ОАО "Омский каучук".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Нефахим" и ООО "Нефтеполихим" являлись агентами других организаций, уплачивали в бюджет-НДС только со своего вознаграждения.

Поскольку в сделках с поставщиком - ООО "Нефтеполихим" обществом применена цена закупа каучука синтетического по цене 38400 руб. за тонну, то есть на 10400 руб. или на 37,1 процент выше цены реализации указанного товара ОАО "Омский каучук" в адрес первого покупателя - ООО "Нефахим" по цене 28000 руб. за тонну; реализация товара, как в адрес первого покупателя, так и в адрес налогоплательщика была осуществлена в один и тот же день в том же объеме и в тех же вагонах; товар, впоследствии реализованный обществом на экспорт, был произведен на территории города Омска и отгружен с территории города Омска (минуя посредников, зарегистрированных в городе Москве) напрямую к грузополучателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом, грузоотправителем по счету-фактуре является ОАО "Омский каучук", суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 115924 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа в указанной части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18211/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-18211/2006
Ф04-7001/2007(38964-А46-34)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте