ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6358/2007(39601-А67-22)


[Суд правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателю, не доказавшему в порядке ст.42 АПК РФ, что принятыми судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций затронуты его права и обязанности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании жалобу предпринимателя Леонида Павловича Шептаева на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-6358/2007 (38200-А67-36) о возвращении кассационной жалобы по делу N А67-5712/2006 Арбитражного суда Томской области по иску внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Томский электротехнический завод" Ю.Ю.Борисова к закрытому акционерному обществу "Полевской химико-технологический центр", федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод", установил:

Кассационная жалоба предпринимателя Л.П.Шептаева на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 (судья ...) возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что предприниматель Л.П.Шептаев не является лицом, участвующим в деле, и, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Предприниматель обратился с жалобой, просит определение от 14.08.2007 отменить, принять к производству кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Основанием к отмене определения арбитражного суда кассационной инстанции указывает неправильное применение судом норм материального права - статей 128, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Считает, что судебными актами затронуты его права и интересы, поскольку предприниматель приобрел имущественные права, возникшие из оспариваемого договора поставки от 22.03.2004 N 102, на основании договора уступки права требования от 05.12.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Полевской химико-технологический центр" и предпринимателем Л.П.Шептаевым.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.10.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, признан недействительным в силу ничтожности договор поставки от 22.03.2004 N 102, заключенный между ЗАО "Полевской химико-технологический центр" и федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Томский электротехнический завод".

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился предприниматель Л.П.Шептаев.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не доказал, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что предприниматель Л.П.Шептаев не является стороной договора поставки от 22.03.2004 N 102, в судебных актах не содержится выводов о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у обратившегося лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта нарушения законных прав и интересов; установление факта нарушения прав именно ответчиком.

Свой материально-правовой интерес предприниматель Л.П.Шептаев обосновывал тем, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 05.12.2005 ЗАО "Полевской химико-технологический центр" передало, а предприниматель Л.П.Шептаев принял право требовать от должника - ФГУП "Томский электротехнический завод", уплаты 7563840 рублей 21 копеек, в том числе НДС, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки продукции от 22.03.2004 N 102.

Суд кассационной инстанции считает, что заключение договора цессии о передаче прав на взыскание денежной суммы по несуществующему обязательству, основанному на ничтожной сделке, не свидетельствует о том, что у нового кредитора возникли гражданские права и обязанности, подлежащие судебной защите (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателю Л.П.Шептаеву, не доказавшему в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принятыми судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций затронуты его права и обязанности.

Оставляя обжалуемое определение арбитражного суда в силе, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Полевской химико-технологический центр" - сторона оспариваемой сделки, принимало участие в судебном разбирательстве и не заявляло ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное обстоятельство правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-6358/2007 (38200-А67-36) по делу N А67-5712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Леонида Павловича Шептаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа