ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6477/2007(38338-А03-30)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, суд указал, что обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Лоскутов С.В., по доверенности N 60 от 19.01.2007; Ваничкин С.Г., по доверенности N 56 от 20.08.2007, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6459/2006-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" к открытому акционерному обществу "Алтай Пресс", обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" о взыскании 1007925,18 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтай Пресс" о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Прессостроитель ".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 1007925,18 рублей неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, поскольку система канализации собственников зданий неразделима, в данном случае неделимым является предмет их обязательства из неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края с ОАО "Алтай Пресс" и ООО "Прессостроитель" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскано 1007925,18 рублей неосновательного обогащения солидарно.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку договор на прием сточных вод между арендатором объектов и Водоканалом заключен не был, при работе скважин, осуществляющих внутреннее водоснабжение, обязательства из неосновательного обогащения возникли у собственников объектов, которыми являются ответчики.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение отменено, принято новое решение. В иске отказать.

Суд апелляционной инстанции указал, что договорные отношения между сторонами в оспариваемых правоотношениях отсутствуют; вывод суда о том, что абонентом оказываемых услуг являлось ОАО "БЗМП", не подтвержден документально; между ответчиками и ООО "ТД БЗМП" заключен договор аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на коммунальное обслуживание.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульский Водоканал", ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 22.02.2006.

Податель кассационной жалобы полагает, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения; судом первой инстанции не указывалось, что абонентом услуг являлось ОАО "БЗМП"; вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора на прием сточных вод с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы в связи с приемом Водоканалом сточных вод должны нести собственники зданий и сооружений, является правильным; документов, подтверждающих балансовую принадлежность и разграничение эксплуатационной ответственности, нет и не могло быть, поскольку договор между субъектами спора никогда не заключался; суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым обязательным признаком договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по водоотведению и водоснабжению ответчикам без договора.

Истец представил расчет, согласно которому за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 с учетом количества поднятой из скважин воды - 149766 куб.м стоимость услуг по приему сточных вод составила 1007925,18 рублей.

Не получив плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела установила, что между ответчиками и ООО "ТД БЗМП" заключен договор аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на коммунальное обслуживание. Следовательно, судебная инстанция обоснованно исходила из того, что фактическим пользователем оказываемых истцом услуг является ООО "ТД БЗМП".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришла к обоснованному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6459/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа