ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-2622/2007(38961-А46-29)


[Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции, суд указал, что арендуемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь представляет собой "площадь торгового зала", поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление налога ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон: от заявителя - Гладышев Д.С., паспорт ... выдан ...; от заинтересованной стороны - Вальнер Я.В., по доверенности от 02.02.2007, Саенко В.В., по доверенности от 13.08.2007, кассационную жалобу предпринимателя Гладышева Дмитрия Сергеевича на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Омской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи: ...) по делу N А46-15542/2006 по заявлению предпринимателя Гладышева Дмитрия Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области, г.Калачинск, о признании незаконным решения, установил:

Предприниматель Гладышев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения N 06-11/19704 от 28.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области, г.Калачинск (далее по тексту - инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное применение инспекцией в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) площади торгового зала.

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления налога инспекцией с учетом физического показателя для осуществления розничной торговли площади торгового зала.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области решение изменено и принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя Гладышева Д.С. налоговой санкции в размере 1730,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2007 постановление апелляционной инстанции об изменении решения отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гладышев Д.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах, добытых с многочисленными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

В судебном заседании представители просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, руководителем инспекции по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гладышевым Д.С. налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года вынесено решение N 06-11/19704, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3595 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю Гладышеву Д.С. предложено уплатить ЕНВД в сумме 17978 руб. и пени в сумме 234 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению инспекции, неправильное применение при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как следовало исчислять налог с физическим показателем "площадь торгового зала".

Считая решение незаконным, предприниматель Гладышев Д.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Гладышевым Д.С. требований, арбитражный суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь представляет собой "площадь торгового зала", поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление налога.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По договору аренды от 01.01.2006, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 31 кв.м в магазине "Караван", расположенном в г.Калачинске по ул.Вокзальной, 43. Приложением к данному договору является план, на котором выделена арендуемая площадь.

По договору аренды от 01.05.2006, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 16,1 кв.м в магазине "Караван" расположенном в г.Калачинске по ул.Вокзальной, 43. Приложением к данному договору является план, на котором выделена арендуемая площадь.

Исследовав представленные сторонами договоры аренды и приложенные к ним планы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что арендуемые площади являются площадью торговых залов, а поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 по делу N А46-15542/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа