ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6952/2007(38868-А03-29)


[Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой службы о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, так как суд применил Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина РФ N 32н, которое не может быть применено, так как регулирует вопросы формирования доходов юридических лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованной стороны Васильевой Е.Н., по доверенности N 04/00005 от 09.01.2007, представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, кассационную жалобу предпринимателя Демченко Вадима Анатольевича на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 (судьи: ...) по делу N А03-1794/2007-21 по заявлению предпринимателя Демченко Вадима Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения, установил:

Предприниматель Демченко Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РВА-331-12 от 30.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее по тексту - инспекция), за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное исчисление сумм произведенных налоговых вычетов.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату в 2003 году налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демченко В.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Демченко В.А., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N АП-331-12 от 12.12.2006.

Заместителем начальника инспекции 30.01.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-331-12 о привлечении предпринимателя Демченко В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5062,68 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 73408,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 12514 руб., ЕСН в сумме 12799,38 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 19821 руб. и соответствующие пени.

Считая указанное решение незаконным, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Демченко В.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией произведено обоснованное начисление налогов, при этом расчет их произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и решении, предприниматель Демченко В.А. с 01.04.2003 по 31.12.2003 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную продажу автошин за наличный и безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Предприниматель Демченко В.А. не вел раздельного учета, что не отрицалось им в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей определен приказом Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-03-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

При проверке произведенных инспекцией расчетов, арбитражный суд применил Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, которое не может быть применено, так как регулирует вопросы формирования доходов юридических лиц.

Применение при проверке произведенных инспекцией расчетов закона, не подлежащего применению, привело к неверному выводу о правильности расчетов налогового органа.

Так как, при оспаривании решения инспекции, предприниматель оспаривает произведенный расчет налогов, при котором НДС исключен из валового дохода и материальных затрат, но не исключен, как полагает предприниматель, из выручки по единому налогу на вмененный доход, что и привело к завышению налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, арбитражному суду следует дать оценку доводам предпринимателя и проверить расчет налогов исходя из выводов, содержащихся в решении налогового органа, с учетом положений по учету доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в жалобе, разрешить вопросы о государственной пошлине, в том числе уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 по делу N А03-1794/2007-21 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа