ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А48-3608/06-1


[Судебные акты отменены в части взыскания убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", дело в этой части направлено на новое рассмотрение, так как истец участником бюджетного процесса не является, а ссылка суда на возможность применения норм Бюджетного кодекса РФ о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности, неправомерна]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Волобуев В.В., адвокат (уд. N 0031 от 23.11.2002, ордер N 34 от 21.08.2007, доверенность от 04.04.2007); от Департамента финансов Российской Федерации - Шаранов А.А. (доверенность N 3 от 25.01.2007), Орлов, гл. специалист (доверенность N 4 от 25.01.2007); от Управления социальной защиты населения - Гнездилова О.А., гл. специалист  (доверенность N 74 от 25.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", г.Орел (далее - МУП "ЖРЭП"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области о взыскании 34186998 руб. убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за 2003-2004 годы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент социальной политики Орловской области в лице Управления социальной защиты населения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 34186998 руб. убытков. В части взыскания 542791 руб. 13 коп. убытков и в отношении субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов истца за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представитель Департамента финансовой политики Орловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 13812364 руб. убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска МУП "ЖРЭП" указывает на то, что в 2003-2004 годы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 34186998 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы истцу возмещены не были, МУП "ЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации" при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Фактический размер невозмещенных расходов истца, по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" в спорный период, подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом и не возмещены субъектом РФ в связи с отсутствием финансирования, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части определения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что право на получение денежных средств на компенсирование расходов от предоставления льгот за 2003 год является нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года (01.01.2004), а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 08.08.2006, соответственно, срок исковой давности истец не пропустил.

Данные выводы сделаны без учета ряда обстоятельств и требований закона.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в данном случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам, а спорные отношения относятся к гражданско-правовым.

При этом ни ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, то ссылку суда на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности нельзя признать правомерной.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2003 размер убытков истца составил 13812364 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 13812364 руб. убытков, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А48-3608/06-1 в части взыскания 13812364 руб. убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Электронный текст документа