• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А48-3823/05-3


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, суд пришел к выводам о том, что обязательство заказчика по оплате работы в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением возникает только после окончательной сдачи работ в полном объеме, в связи с чем, у подрядчика отсутствует право требовать расчета за частично выполненные работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Жураевой Т.Л., юрисконсульта (доверенность N 2 от 09.01.2007), Фомичевой Н.С., юрисконсульта (доверенность N 16 от 26.07.2007); от ответчика - Демениной Е.А., ведущего специалиста отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости (доверенность б/н от 01.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Орелагропромстрой", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 3 апреля 2007 года по делу N А48-3823/05-3, установил:

Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой", г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Областному государственному учреждению "Орелгосзаказчик", г.Орел, о взыскании 382453 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 1992 года N 38-б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2005 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2005 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 апреля 2007 года (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не применена статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности и о том, что поэтапная оплата работ договором подряда не предусмотрена, суд незаконно взыскал с ОАО "Орелагропромстрой" издержки на проведение почерковедческой экспертизы.

Представители ОАО "Орелагропромстрой" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОГУ "Орелгосзаказчик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОГУ "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ОАО "Орелагропромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 38-б от 1992 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству новых, расширению, реконструкции, техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений Плещеевской больницы с поликлиникой, а заказчик обязался финансировать его в размерах и формах, предусмотренных договором.

В дальнейшем к договору подряда заключались дополнительные соглашения N 148а от 19.11.93, N 42 от 15.02.94, N 43а от 09.10.95, N 40 от 23.04.96, N 53 от 06.06.97, N 54 от 25.08.98, в которых утверждалась ведомость открытой договорной цены на текущий год.

Спор относительно оплаты работ, предусмотренных договором подряда N 38-б от 1992 года и дополнительными соглашениями N 148а от 19.11.93, N 42 от 15.02.94, N 43а от 09.10.95, N 40 от 23.04.96, N 53 от 06.06.97, между сторонами отсутствует.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий договора подряда N 38-б от 1992 года и дополнительного соглашения N 54 от 25.08.98 ОАО "Орелагропромстрой" за период с августа 1998 года по январь 1999 года выполнило работы на общую сумму 388341 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены в сумме 5887 руб. 50 коп.

В связи с отказом заказчика от оплаты указанных работ в оставшейся части, ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательство заказчика по оплате работы в соответствии с договором подряда N 38-б от 1992 года и дополнительным соглашением N 54 от 25.08.98 возникает только после окончательной сдачи работ в полном объеме, в связи с чем, у подрядчика отсутствует право требовать расчета за частично выполненные работы, поскольку предусмотренное указанным соглашением обязательство им в полном объеме не выполнено, окончательный результат работ заказчику не сдан.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора подряда N 38-б от 1992 года и дополнительного соглашения N 54 от 25.08.98 поэтапная оплата работ не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поэтапная оплата работ предусмотрена Особыми условиями к дополнительным соглашениям N 42 от 15.02.94 и N 40 от 23.04.96, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания данных Особых условий и дополнительных соглашений, поэтапная оплата предусмотрена только в отношении работ, выполняемых в соответствии с этими соглашениями и соответствующие условия на отношения сторон по дополнительному соглашению N 54 от 25.08.98 не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор подряда N 38-б от 1992 года и дополнительное соглашение N 54 от 25.08.98 сторонами в установленном порядке не расторгнуты, предусмотренные данным дополнительным соглашением работы в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ОАО "Орелагропромстрой" о неприменении судом правил статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции истец в обоснование иска на обстоятельства, связанные с консервацией объекта строительства, не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с него издержки на проведение почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 апреля 2007 года по делу N А48-3823/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3823/05-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте