• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А09-193/07-3


[Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ЗАО налога на добавленную стоимость, суд указал, что срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - Жудиной Е.С., замначальника юридического управления (дов. от 27.02.2007, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи: ...) по делу N А09-193/07-3, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1889643 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной ЗАО "УК "БМЗ", принято решение от 18.05.2005 N 1101 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1889643 руб.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.05.2005 N 5656 об уплате указанной суммы налога со сроком исполнения до 29.05.2005.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость в сумме 1889643 руб. не был уплачен обществом в добровольном порядке, налоговый орган 18.01.2007 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2005 N 1101, ЗАО "УК "БМЗ" одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 по делу N А09-4688/05-12 ходатайство ЗАО "УК "БМЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области от 18.05.2005 N 1101 до разрешения судом спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2006 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость только 18.01.2007, суды, исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о пропуске налоговым органом срока для взыскания спорной суммы налога в судебном порядке.

Довод инспекции о том, что срок для взыскания недоимки не пропущен, так как, по ее мнению, его следует исчислять с 28.12.2006 - дата вынесения определения Арбитражного суда Брянской области об отмене ранее принятых обеспечительных мер по ходатайству налогового органа от 27.12.2006, поданного им через год после 26.10.2005 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), несмотря на установленный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок, являющийся пресекательным, отклоняется, поскольку у инспекции отсутствовали юридические препятствия для своевременного обращения с таким заявлением в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А09-193/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-193/07-3
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте