ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А36-1992/2006


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу о том, что разницу в сумме 8% между ставкой налога 18% и 10%, следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "Лебедянский сахарный завод" - Данец А.В., представитель (доверенность N 14 от 20.08.2007); от ответчика: ОАО "Рассвет" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А36-1992/2006, установил:

ОАО "Лебедянский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Рассвет" (далее - ответчик, ОАО "Рассвет") о взыскании 26117 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи: ...), решение суда от 15.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 15.02.2007 и постановление апелляционного суда от 16.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 12.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-12, по условиям которого продавец (ОАО "Рассвет") продает сахарную свеклу, а покупатель (ОАО "Лебедянский сахарный завод") принимает и оплачивает ее по цене 1000 руб. за тонну, в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 29.09.2004 стороны предусмотрели, что цена сахарной свеклы составила 1400 руб. за тонну, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу сахарную свеклу и выставил счет-фактуру N 565 от 01.11.2004 на сумму 12836566 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в сумме 1958120 руб. 30 коп.

Истец, осуществляя частичные расчеты за поставленную продукцию, перечислил ответчику платежным поручением N 117 от 06.05.2005 424507 руб. 04 коп., из них по договору N 1-12 от 12.07.2004 423761 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% 64641 руб. 55 коп.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, налоговым органом выявлены нарушения порядка предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, выразившееся, по мнению инспекции, в необоснованном принятии к возмещению НДС в сумме 26117 руб. 79 коп. в результате применения повышенной налоговой ставки 18%, вместо 10%.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" ссылаясь на то, что в результате оплаты полученной продукции у него образовалась переплата на сумму НДС в размере 26117 руб. 79 коп., которая является неосновательным обогащением ОАО "Рассвет", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, уплачивая налог в цене товара (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при соблюдении совокупности установленных условий.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статей 168, 169 НК РФ обязанность составления счета-фактуры, равно как и определение налоговой ставки, возложена на продавца, который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации продовольственных товаров, в том числе сахарной свеклы, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Как указывалось выше, в счете-фактуре N 631, выставленной ответчиком истцу, указана ставка НДС 18%. Оплата товара была произведена денежными средствами, включая НДС согласно выставленному счету.

В то же время исходя из названных норм, при реализации сахарной свеклы предприятиями-поставщиками ОАО "Лебедянский сахарный завод", включая ОАО "Рассвет", необходимо было применять ставку 10%.

Поскольку налогообложение ОАО "Лебедянский сахарный завод" операций по реализации сахарной свеклы, произведенное по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, у общества отсутствовало право предъявить уплаченный поставщику товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за май 2005 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что разницу в сумме 8%, что составляет 26117 руб. 79 коп., между ставкой налога 18% и 10%, следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не сберегал имущество, а перечислил денежные средства в бюджет, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для применения положений ст.1102 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Рассвет" представило в налоговый орган уточненные декларации за спорный период с целью возврата излишне перечисленного НДС для последующего перечисления его истцу.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А36-1992/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа