ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А36-3222/06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, установив, что материалами дела подтверждаются факты нарушения инспекцией порядка принятия решения, установленного ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Быков Илья Викторович, вед. специалист-эксперт юр. отдела (дов. б/н от 04.09.2007); от Общества - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области на решение от 31.01.2007 (судья ...) Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 28.04.2007 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3222/06, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Становлянское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 176137 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 01.02.2006 в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговый орган оспорил их в кассационном порядке, указав, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества 107408 руб., в связи с отказом от части заявленных требований.

Кассационная коллегия считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 05.06.2006 N 89 и принято решение от 27.06.2006 N 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 176137 руб.

В связи с тем, что штраф Обществом не был уплачен в добровольном порядке в срок, указанный в требовании N 542 от 12.07.2006, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответственного акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 НК РФ также указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.

Следовательно, если обнаружение правонарушения сопровождается составлением акта, то именно с даты составления акта начинается течение шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

В силу ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2006. Следовательно, шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций истекал 05.12.2006. Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 06.12.2006, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст.101 НК РФ.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд, оценив представленные налоговым органом доказательства, указал, что решение налогового органа от 27.06.2006 N 89 не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, нет ссылки на документы или иные сведения, которые подтверждают неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц отсутствует указание на конкретную статью НК РФ, по которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности.

Представленные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2004 года по декабрь 2005 года подтверждают лишь факт наличия оборотов у налогоплательщика в указанный период и не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки, в связи с чем, правомерно не признаны допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушения Инспекцией порядка принятия указанного решения, установленного ст.101 НК РФ, свидетельствующие о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст.101 НК РФ, суд правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества 107408 руб. штрафных санкций, в связи с отказом от заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.6 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, исходя из названных норм, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части требований о взыскании с Общества 107408 руб. налоговых санкций следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.287, п.4 ст.150 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 28.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3222/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 107408 руб. штрафных санкций.

В указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области от иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа