ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А14-1843/2006/19/4и


[Суд, удовлетворяя заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу, обоснованно исходил из того, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Бизнес-Центр на Кирова" - не явился, извещен надлежаще; от должника: Главное управление автомобильных дорог Воронежской области - не явился, извещен надлежаще; от Администрации Воронежской области - не явился, извещен надлежаще; от Главного финансового управления Воронежской области - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А14-1843/2006/19/4и, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" по исполнительному листу N 012952 от 01.12.2003, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-852-03/53/4, в связи с заключением договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 (судья ...) произведена замена взыскателя - ООО "Производственно-инвестиционная компания" на ООО "Бизнес-Центр на Кирова" по делу N А14-852-03/53/4 (исполнительный лист N 012952 от 01.12.2003).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи: ...) определение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, Администрация Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор уступки права требования не может быть признан заключенным, поскольку ООО "Бизнес-Центр на Кирова" не исполнено существенное условие договора по оплате права требования.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в суде первой инстанции в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО "Производственно-инвестиционная компания".

Заявитель также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ООО ПКП "Метпром", которое приобрело право требования к заявителю и должно быть привлечено к участию в деле.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 по делу N А14-852-03/53/4 с Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 1304195 руб. 20 коп. основного долга по расчетам за выполненные работы согласно договору N 34 от 08.02.2000.

На основании указанного решения 01.12.2003 взыскателю ООО "Производственно-инвестиционная компания" выдан исполнительный лист N 012952, который 13.04.2004 был возвращен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП без исполнения, в связи с невозможностью взыскания долга.

01.12.2005 по договору уступки права требования N 1-У ООО "Бизнес-Центр на Кирова" приобрело у ООО "Производственно-инвестиционная компания" право требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области), возникшее из-за неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ согласно договору N 34 от 08.02.2000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Центр на Кирова" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном листе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена по исполнительному листу, то есть в правоотношении, установленном решением арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2007 по делу N А22-2015/06-15-294 договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела N А22-2015/06-15-294 суд установил, что договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В остальной части, касающейся уступки права требования к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, договор недействительным не признавался.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку ООО "Бизнес-Центр на Кирова" не исполнено существенное условие договора по оплате передаваемого права требования, не принимается во внимание.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о том, что он не заключен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции установили, что между сторонами договора уступки права требования было достигнуто соглашение путем подписания единого документа - договора N 1-У от 01.12.2005. В данном документе и дополнительном соглашении к нему от 01.01.2005 были оговорены все существенные условия договора, в том числе, обязанность ООО "Бизнес-Центр на Кирова" в срок до 30.12.2005 оплатить приобретенное у ООО "Производственно-инвестиционная компания" право требования в сумме 4630483 руб. Данный факт кассатором не оспаривается.

Поскольку заключение договора в силу ст.420 ГК РФ влечет возникновение обязательств, неисполнение этих обязательств одной из сторон не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями положений п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО "Производственно-инвестиционная компания", несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства по делу N А22-2015/06-15-294 было установлено, что переход прав и обязанностей к ООО "Бизнес-Центр на Кирова" состоялся в момент заключения договора уступки N 1-У, то есть 01.12.2005, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не требует нового доказывания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бизнес-Центр на Кирова" о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 10.02.2006.

30.01.2007 в отношении ООО "Производственно-инвестиционная компания" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2070814005084 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, ООО "Производственно-инвестиционная компания" на период заключения договора уступки требования и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве состояло в реестре регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ликвидация первоначального кредитора не влечет прекращение обязательства, в котором он не являлся стороной.

Необоснованна ссылка кассатора на нарушение судебными инстанциями положений ч.4 ст.288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, - ООО ПКП "Метпром".

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Метпром" к участию в деле не привлекалось. На момент рассмотрения заявления ООО "Бизнес-Центр на Кирова" о процессуальном правопреемстве документов, свидетельствующих о том, что ООО ПКП "Метпром" приобрело право требования к последнему у ООО "Производственно-Инвестиционная компания", представлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми судебными актами прав и обязанностей ООО ПКП "Метпром", заявителем кассационной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А14-1843/2006/19/4и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа