• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А36-2752/2006


[Суд, учитывая длящийся характер сложившихся у сторон правоотношений на момент заключения нового договора, арендованное имущество находилось у арендатора и составление акта приема-передачи имущества не требовалось, с учетом положений ст.ст.420-421, 451-453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что, заключив договор аренды, стороны достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Есикова Л.Н., юрисконсульт (дов. б/н от 20.11.2006); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецстрой", г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А36-2752/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецстрой" (далее - ООО "НПО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Спецстрой" (далее - ОАО "Спецстрой") о взыскании задолженности в сумме 110514 руб. 00 коп. за аренду автомобиля КРАЗ-256 государственный номер С001ТГ48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 принят встречный иск ОАО "Спецстрой" к ООО "НПО "Спецстрой" о признании договора аренды автомашины N 01/04 от 24.06.2005 недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что требования о взыскании задолженности за июнь 2005 года в сумме 55257 руб. по договору N 01/04 от 01.04.2005 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом также просил взыскать задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года в размере 55257 руб. по договору N 01/04 от 24.06.2005, считая ее текущей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 (судья ...) исковое заявление ООО "НПО "Спецстрой" к ОАО "Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 110514 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи: ...) определение от 15.03.2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "НПО "Спецстрой" отменено в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2005 года в сумме 55257 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007).

В кассационной жалобе ОАО "Спецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.

Представитель ООО "НПО "Спецстрой" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Судом области установлено, что 01.04.2005 между ООО "НПО "Спецстрой" и ОАО "Спецстрой" был заключен договор N 01/04 аренды автомашины КРАЗ-256, согласно условиям которого истец передал ответчику по акту сдачи-приема от 04.04.2005 во временное владение и пользование автомашину марки КРАЗ-256 (самосвал) 1986 года выпуска, государственный номер С001ТГ48, двигатель N 0014144, на срок 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 по делу N А36-1921/2005 в отношении ОАО "Спецстрой" введена процедура банкротства в форме наблюдения.

На основании указанного обстоятельства, ОАО "Спецстрой" направило в адрес истца письмо от 22.06.2005, в котором предложило перезаключить договор аренды N 01/04 от 01.04.2005.

24.06.2005 между теми же сторонами был подписан договор N 01/04 аренды автомашины КРАЗ-256.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 01/04 от 01.04.2005 не был расторгнут сторонами надлежащим образом, счел его действующим, а требования истца о взыскании задолженности в сумме 110514 руб. за аренду автомобиля КРАЗ-256, в связи с признанием ОАО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 по делу N А36-1921/2005), подлежащими рассмотрению в рамках конкурсного производства, согласно ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно частично отменил судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи со следующим.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длящийся характер сложившихся у сторон правоотношений на момент заключения нового договора, арендованное имущество находилось у арендатора и составление акта приема-передачи имущества не требовалось, а также исходя из анализа письма от 22.06.2005, с учетом положений ст.ст.420-421, 451-453 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что, заключив договор аренды N 01/04 от 24.06.2005, стороны достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды N 01/04 от 01.04.2005.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, как видно из материалов дела, стороны исполняли именно договор от 24.06.2005, что подтверждается платежными документами, с указанием в назначении платежа даты нового договора, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в исковом порядке (п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года в сумме 55257 руб. по договору аренды N 01/04 от 24.06.2005 является текущей, то данные требования истца подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А36-2752/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-2752/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте