ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А23-694/06Б-17-53


[Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначив временного управляющего, установив, что муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства не ведет производственной деятельности, у предприятия отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Калужской области - не явились (извещены надлежаще); от конкурсного управляющего Тарусского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-694/06Б-17-53, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) Тарусского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г.Тарусса Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2006 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 7 по Калужской области 56656 рублей, в том числе 6656 рублей судебных расходов и 50000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2007 (судьи: ...) с налогового органа в пользу Черниковой Ю.В. взыскано 55222 руб. 56 коп., в том числе 50000 руб. в счет вознаграждения и 5222 руб. 56 коп. расходов на осуществление процедуры наблюдения. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) определение суда от 07.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 7 по Калужской области просит определение суда от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что Тарусское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства не ведет производственной деятельности, у предприятия отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование заявления о взыскании с МИФНС N 7 по Калужской области судебных расходов по делу о банкротстве должника, временный управляющий указал на следующие судебные расходы: вознаграждения временного управляющего в размере 50000 руб., расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в размере 3374 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1533 руб. 05 коп., расходы на телефонные переговоры в сумме 200 руб., транспортные расходы в размере 368 руб. 80 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1180 руб.

Судебные инстанции, оценив представленные временным управляющим Черниковой Ю.В. доказательства, подтверждающие произведение данных расходов, пришли к выводу о том, что обоснованными и необходимыми являются расходы в общей сумме 55222 руб. 56 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды правомерно признали необоснованными расходы, произведенные временным управляющим на услуги связи DHL, расходы на телефонные переговоры в сумме 200 руб., транспортные расходы в части суммы 8 руб. 08 коп. В данном случае данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и временным управляющим не обоснована необходимость их произведения и относимость к осуществлению процедуры наблюдения Тарусского ММПКХ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 55222 руб. 56 коп. на заявителя - МИФНС N 7 по Калужской области.

Кассационная судебная коллегия считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканные судом расходы подтверждены документально, их размер налоговым органом не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию действий временного управляющего Черниковой Ю.В. по произведению в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что за период наблюдения временным управляющим Черниковой Ю.В. добросовестно исполнялись возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: был проведен анализ финансового состояния должника, составлен и велся реестр требований кредиторов, принимались меры для получения документов от должника, отстранения его руководителя.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличии жалоб кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на его действия, уполномоченный орган не представил и в установленном Законом порядке действия Черниковой Ю.В. не обжаловал.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-694/06Б-17-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа