• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А54-3267/2006-С19


[Апелляционный суд не согласился с выводами о применении срока исковой давности по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленную по договору макулатуру и предусмотренную договором сумму пеней за просрочку оплаты, и о необоснованном включении в сумму задолженности транспортных расходов, изменив решение суда в части удовлетворения иска, указав, что действия истца, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положения ст.522 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ЗАО "ПАНМАК" - Паничев М.Я., ген. директор (решение акционеров N 2 от 18.05.99); от ответчика: ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" - Филиппова Е.А., представитель (дов. N 55 от 07.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А54-3267/2006-С19, установил:

ЗАО "ПАНМАК", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о взыскании задолженности за поставленную по договору N 24 от 03.01.2003 макулатуру в общей сумме 480345,06 руб. и предусмотренную п.3.1 договора пени за просрочку оплаты, в сумме 381478,94 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 469523,06 руб. и 271890,72 руб. пени.

ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "ПАНМАК" неосновательного обогащения в сумме 1090149 руб., которое представляет собой переплату денежных средств в счет оплаты поставленной по договору макулатуры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 (судья ...) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" в пользу ЗАО "ПАНМАК" взыскано 302249 руб. 38 коп. задолженности, 30 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи: ...) решение суда от 21.02.2007 в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ПАНМАК" изменено. С ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" в пользу ЗАО "ПАНМАК" взыскан долг в сумме 369523 руб. 06 коп., пени в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" просит решение суда от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 03.01.2003 между ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) был заключен договор N 24 на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить следующую продукцию: макулатуру МС-6/3 в количестве 600 т по цене 2200 руб. за одну тонну и МС-11 в количестве 300 т по цене 1500 руб. за одну тонну.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2003 в связи с изменением ГОСТа стороны внесли изменения в наименование марок макулатуры.

В июле 2003 года сторонами подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым ЗАО "ПАНМАК" предложена иная редакция ряда пунктов договора.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязался производить расчет за поставленную продукцию в срок не позднее 15 дней после ее получения, а в случае несвоевременной оплаты полученной продукции - уплачивать штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора поставки установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2003.

ЗАО "ПАНМАК", ссылаясь на то, что поставленная им в период действия договора продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" указало на то, что в период с 14.07.2003 по 18.02.2004 произвело поставщику оплату в счет исполнения договора N 24 от 03.01.2003 платежными поручениями и путем зачета взаимных требований на сумму 2496307 руб. 06 коп. При этом, денежные средства в сумме 1090149 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО "ПАНМАК", представляя собой разницу между общей стоимостью поставленного товара и суммой оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "ПАНМАК" неосновательного обогащения ввиду недоказанности ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" факта переплаты по договору N 24 от 03.01.2003.

Удовлетворяя первоначальный иск в сумме 302249 руб. 38 коп. задолженности и 30 руб. пени и отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой данности по взысканию задолженности за продукцию, поставленную в период ранее 10.07.2003; что истец необоснованно включил в сумму задолженности транспортные расходы по внедоговорной поставке макулатуры марки МС 7Б и не уменьшил сумму задолженности на сумму, перечисленную ответчиком по платежным поручениям N 697 от 28.07.2003 и N 36 от 08.01.2004.

Апелляционный суд не согласился с выводами о применении срока исковой давности по первоначальному иску и о необоснованном включении в сумму задолженности транспортных расходов, изменив решение суда в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ЗАО "ПАНМАК" 369523,06 руб. задолженности и 20000 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной макулатуры.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что в период с января по декабрь 2003 года истец поставил в адрес ответчика макулатуру на общую сумму 2616973 руб. Полученная макулатура была оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд установил, что по существу спорными являются вопросы по включению в сумму задолженности по договору N 24 от 03.01.2004 стоимости макулатуры марки МС-7Б, поставленной вне рамок названного договора, транспортных расходов по ее доставке, а также то обстоятельство, что в счет оплаты поставленной в спорный период макулатуры истец не засчитал платежи, произведенные по платежным поручения N 697 от 28.07.2003 и N 36 от 08.01.2004.

Из условий договора поставки N 24 от 03.01.2004 усматривается, что в номенклатуру подлежащей поставке по договору продукции макулатура марки МС-7Б включена не была.

В то же время, из письма N МП-19 от 16.07.2003 следует, что ЗАО "ПАНМАК", ссылаясь на достигнутую с истцом договоренность, уведомило ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о поставке в его адрес макулатуры марки МС-7Б в количестве 200 т с равномерной разбивкой по месяцам и просило согласовать цену на макулатуру указанной марки в размере 2400 руб. В данном письме указано, что оно является неотъемлемой частью договора N 24 от 03.01.2003.

01.09.2003 между истцом и ответчиком подписан протокол N 3 согласования цен на макулатуру и вторичный текстиль, являющийся неотъемлемой частью договора N 24 от 03.01.2003, в котором была определена цена макулатуры марки МС-7Б, в размере 2400 руб. за тонну с учетом доставки ее ответчиком.

Исследовав представленные доказательства и действия ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" по приемке макулатуры указанной марки, суд сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами соответствующих изменений в условия заключенного договора в части номенклатуры поставляемой продукции и возникновении у последнего обязанности по ее оплате.

Кроме того, учитывая п.1.3 договора поставки N 24 от 03.01.2003, согласно которому транспортные расходы относятся на покупателя, условия протокола согласования цен от 01.09.2003, транспортные расходы, понесенные истцом при доставке ответчику макулатуры МС-7Б, также подлежат включению в общую сумму задолженности по названному договору.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате макулатуры, поставленной в период с января по 10 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Вывод суда подтверждается частичной оплатой заводом макулатуры, поставленной в январе 2003 года (платежные поручения N 1862 от 01.04.2003, N 2147 от 11.04.2003, N 4258 от 08.07.2003), а также проведением сторонами взаимозачетов и подписанием ими актов сверки расчетов, в которых ответчик подтверждал наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2004 в сумме 458403 руб. 53 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении суммы долга, подлежащего взысканию, в пользу ЗАО "ПАНМАК" следует учитывать стоимость всей поставленной в течение 2003 года макулатуры и сумму всех произведенных ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" в счет оплаты этой макулатуры платежей, в том числе по платежному поручению N 36 от 08.01.2004 в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил заявленный ко взысканию истцом долг в сумме 469523 руб. 06 коп. на 100000 руб. и определил окончательную сумму задолженности ответчика в размере 369523 руб. 06 коп.

Определяя размер не исполненных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда первой инстанции и довод ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о неправомерном невключении истцом, в оплату поставленной в спорный период макулатуры, платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 697 от 28.07.2003 на сумму 50000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указана "плата за макулатуру по дог. N 140в". Поскольку такого договора между сторонами заключено не было, ЗАО "ПАНМАК" обоснованно зачислило часть указанного платежа в размере 10240 руб. в счет оплаты макулатуры, поставленной по договору N 24, уменьшив на указанную сумму размер исковых требований, а остальную часть в размере 39760 руб. отнес в счет погашения долга за 2002 год. Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положения статьи 522 ГК РФ, согласно которой если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доказательств отсутствия долга за 2002 год ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" не представило.

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату полученной продукции, с применением положений ст.333 ГК РФ, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства и по существу сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А54-3267/2006-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3267/2006-С19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте