• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А14-8359-2006/336-32


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, суд указал, что с момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Бажанова Е.В., юрисконсульта (дов. N 92 от 27.12.2006); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8359-2006/336-32, установил:

Федеральный научно-производственный центр закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1032500 руб. за период с 01.11.2005 по 31.05.2006 по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 (после уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в пользу ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" задолженности в сумме 295000 руб. , в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 737500 рублей, ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что между ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" (арендодатель) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций согласно приложению N 1, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Мира, 167. Срок действия договора с 01.07.2005 по 01.06.2006. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 арендатор уплачивает арендную плату в размере 1770000 руб. в год, в том числе НДС, ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.

За период с 01.11.2005 по 01.06.2006 задолженность ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" по арендной плате составила 1032500 руб., что подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обязательств по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.2, 3 ст.51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, при этом нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.13 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Минюста N 76 от 03.07.98, после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Судом установлено, что постановлением N 18д от 11.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.99 о взыскании с ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб. был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия", в том числе и в отношении ответчика ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в сумме 3499704 руб. 76 коп.

20.07.2006 составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" перед ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия" на вышеуказанную сумму, в том числе и по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 на сумму 735000 руб., в котором указано, что арестованное имущество передано на хранение главному бухгалтеру ФНПЦ ЗАО "НПК(о) "Энергия".

24.07.2006 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы 737500 руб., входящей в арестованную дебиторскую задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено.

В связи с изменением обстоятельств и отменой после принятия обжалуемых судебных актов ареста дебиторской задолженности истец, в случае нарушения его прав, имеет возможность защитить их в ином судопроизводстве.

Руководствуясь ст.284, ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8359-2006/336-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-8359-2006/336-32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте