• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А64-4497/06-16


[Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения налогового органа, требований об уплате налога и штрафных санкций, решения, а также постановления о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предпринимателя, суд указал, что согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району г.Тамбова на решение от 17.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 06.03.2007 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-4497/06, установил:

Индивидуальный предприниматель Илясова Т.И. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району г.Тамбова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 23.05.2006 N 09-33/2757; требований об уплате налога и штрафных санкций N 38337 и N 58; решения N 4344 от 13.07.2006, а также постановления N 133 от 13.07.2006 о взыскании налога (сбора), пени в общей сумме 455220,9 руб. за счет имущества Предпринимателя.

Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Тамбовской области требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России по Тамбовскому району г.Тамбова не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель Илясова Т.И. в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 осуществляла торговую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал в с.Бокино, мкр.Новый, Тамбовского района, с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 366656 руб., пеней в сумме 882261 руб. и штрафных санкций в размере 677472 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Илясовой Т.И. при осуществлении указанной деятельности упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижении ею налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту торговли менее 150 кв.м, вследствие того, что торговля осуществлялась Предпринимателем с использованием торговой площади 128 кв.м.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ в действующей редакции система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Из положений ст.346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно п.2 ст.1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Из содержания ст.346.27 НК РФ следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что магазин является единым объектом организации торговли, площадь торгового зала которого включает в себя площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли и находящихся в одном здании или строении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла торговую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности помещении по адресу: Тамбовский район, с.Бокино, мкр.Новый, ул.Магистральная, д.15.

Согласно техническому паспорту магазин, расположенный по адресу: Тамбовский район, с.Бокино, мкр.Новый, ул.Магистральная, д.15, имеет два торговых помещения с порядковыми номерами согласно плану N 2 и N 5, площадью соответственно 125,7 и 29,3 кв.м. Оба зала расположены на первом этаже и связаны между собой коридором для свободного доступа посетителей ко всему ассортименту товара. Общая площадь торгового помещения составляет 155 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану строения территория, поименованная как "торговая площадь магазина", составляет 155 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также исходя из инвентаризационных документов судом сделан правильный вывод о том, именно указанная площадь (155 кв.м) является площадью торгового зала применительно к определению, данному в ст.346.27 НК РФ.

Таким образом, Предприниматель Илясова Т.И. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов за его неуплату, так как Предприниматель не являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход.

Ссылка Инспекции на материалы, полученные из УВД Тамбовской области (экспертное заключение N 5054/22 от 21.09.2004 и акт экспертизы N 1786/22 от 26.04.2005), и объяснения свидетелей (продавцов Шуваевой Л.А., Филипповой Т.В., Коровиной Т.А.) обоснованно отклонена судом, так как перечисленные документы однозначно не подтверждают возражения налогового органа и не опровергают доводов налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо. Надлежащих доказательств правомерности принятых им по результатам выездной налоговой проверки ненормативных актов налоговый орган не представил.

С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст.110 АПК РФ и пп.3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А64-4497/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Тамбовскому району г.Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-4497/06-16
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте