ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А35-3856/06-С4


[Судебные акты отменены, дело об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями правовая природа сделки совершенной ответчиком в отношении самовольного строения не определена, вопрос о законности действий предпринимателя по передаче объекта недвижимости третьему лицу не исследован]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Суликашвили A.M., гл. спец. (дов. N 384 от 21.05.2007); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи: ...) по делу N А35-3856/06-С4, установил:

Комитет по управлению имуществом города Курчатов Курской области обратился в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Войщеву Александру Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 62 кв.м с восточной стороны, граничащего с земельным участком (кадастровый номер 46:31:01 06 02:0030), занимаемым жилым домом N 1 по проспекту Коммунистический города Курчатов, и понуждении ИП Войщева А.А. освободить земельный участок от возведенных строений (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г.Курчатова просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2005 отделом архитектуры и градостроительства города Курчатов было установлено, что ИП Войщевым А.А. ведутся работы по строительству пристройки с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: г.Курчатов, пр-т Коммунистический, 1, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без надлежаще оформленного разрешения.

06.07.2005 отдел архитектуры и градостроительства города Курчатов предписал ИП Войщеву А.А. остановить работы и разобрать постройку, самовольно возведенную на спорном земельном участке.

Письмом от 15.09.2005 Войщев А.А. обратился в администрацию города Курчатов с просьбой закрепить за ним земельный участок площадью 68 кв.м, расположенный с западной стороны жилого дома N 1 по проспекту Коммунистический в бессрочное пользование для возведения пристройки с западной стороны магазина-кафе "Тройка".

Администрация города Курчатов письмом от 10.10.2005 N 2612 отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка по причине того, что спорный земельный участок включает отмостку жилого дома и не может быть предоставлен кому-либо, так как это нарушит права собственников помещений дома.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предпринимателем Войщевым А.А. освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на то, что имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, не является индивидуально-определенным и, следовательно, не может быть объектом виндикации. Кроме того, по акту приема-передачи Войщев А.А. передал кирпичное строение, расположенное с западного торца дома N 1 по проспекту Коммунистический города Курчатова и примыкающий к кафе "Тройка", Сухачевой Валентине Леонтьевне, следовательно, спорный земельный участок не используется ответчиком и не находится в его владении.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сама по себе самовольная постройка предполагает отсутствие землеустроительного дела по межеванию земельного участка, предусмотренного Законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и постановки на кадастровый учет, предусмотренный Законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном кадастре".

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 31-03/05-079 от 14.02.2005, граничащего со спорным земельным участком относительно дома N 1 по проспекту Коммунистический г.Курчатова, что свидетельствует о возможности определения местонахождения земельного участка, истребуемого истцом.

Факт создания Войщевым А.А. постройки, расположенной с западной стороны у торца жилого дома N 1 по проспекту Коммунистический в городе Курчатове Курской области, в суде не оспаривался.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ст.71 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.

На сегодняшний день земельный участок, прилегающий с восточной стороны к торцу жилого дома N1 по проспекту Коммунистический в г.Курчатове, не разграничен.

Комитет по управлению имуществом г.Курчатова входит в структуру органа местного самоуправления и в соответствии с Положением о комитете управляет и распоряжается муниципальными землями г.Курчатова.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.12.2006 Войщев А.А. фактически занимает земельный участок, площадью 62 кв.м, с восточной стороны, граничащий с земельным участком, занимаемым жилым домом N 1 по проспекту Коммунистический города Курчатова Курской области. Спорный земельный участок отображен на выкопировке части земель города Курчатова.

В силу ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату без возмещения нарушителю затрат на его освоение.

Согласно ст.263 ГК РФ, возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, строений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Кроме того, ст.222 ГК РФ, п.3 ст.25 Закона от 17.11.95 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, указанное разрешение на строительство, а также какие-либо иные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ИП Войщева А.А. отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В судебное заседание Войщевым А.А. был предоставлен акт приема-передачи, в котором указано, что Войщев А.А. по договоренности передает кирпичное строение, расположенное с западного торца дома N 1 по проспекту Коммунистический г.Курчатова Сухачевой Валентине Леонтьевне. На основании указанного акта судебные инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком.

При этом судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки доводам истца относительно отсутствия у предпринимателя Войщева А.А. законных оснований для возведения на данном земельном участке самовольного строения, которое не может являться объектом гражданских правоотношений, в связи с чем у ответчика отсутствовало право по совершению каких-либо сделок в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Однако судебными инстанциями правовая природа сделки совершенной ответчиком в отношении самовольного строения не определена, вопрос о законности действий предпринимателя по передаче объекта недвижимости третьему лицу не исследован.

Более того, судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с письмом вх. N ИЗО от 02.05.2006 муниципального унитарного предприятия "Водоканал", на расстоянии одного метра от пристройки ответчика расположен водовод чугунный Д 250 мм. Согласно СниП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали (в свету) от водовода до фундаментов зданий должно быть не менее 5 метров, что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, расположенного в охранной зоне водовода.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А35-3856/06-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа