• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А09-1691/07-29


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания водного налога и пеней, штрафных санкций, суд установил и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщик не изменил перечень водопотребителей и объемы водопотребления, следовательно, им обоснованно в соответствии со ст.333.12 НК РФ применена при уплате водного налога ставка, установленная названной нормой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Пронина В.В., и.о. помощника командира части (дов. N 544 от 09.11.2006); от налогового органа - Костеевой Е.Н., специалиста 1 разряда (дов. N 2 от 09.01.2007), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на решение от 05.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1691/07, установил:

Войсковая часть 21225 (далее - налогоплательщик, часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2006 N 72 в части взыскания водного налога в сумме 43903 руб., пени в сумме 6945 руб. и штрафных санкций в сумме 8780 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Войсковой части 21225 по вопросам соблюдения налогового законодательства, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Брянской области составлен акт от 06.10.2006 N 72 и принято решение N 72 от 14.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8780 руб. за неуплату водного налога, а также Войсковой части доначислен водный налог в сумме 43903 руб. и пени в сумме 6945 руб.

Основанием для доначисления водного налога, пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком суммы водного налога, вследствие необоснованного применения ставки 70 руб. за 1 тыс.куб.м ко всему объекту водопотребления, тогда как указанная ставка применяется в отношении забора воды для водоснабжения населения. При этом забор воды для населения лицензией, выданной Войсковой части 21225, не предусмотрен, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщику следовало применять ставку при заборе воды для нужд "недропользователя" из подземных водных объектов для прочих водопотребителей для хозяйственно-питьевых и производственных нужд в размере 342 руб. за 1 тыс.куб.м.

Войсковая часть, считая, что решение налогового органа в части доначисления водного налога, начисления пени по названному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.333.8 НК РФ Войсковая часть 21225 является плательщиком водного налога.

В силу ст.333.10 по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст.333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

05.06.2003 Войсковой части 21225 была выдана лицензия на право пользования недрами (серия БРН N 50695, вид лицензии ВЭ) со сроком окончания действия 01.02.2010.

Неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод является согласованный в установленном порядке расчет (баланс) водопотребления с указанием целевого использования воды.

Войсковой частью 21225 был представлен расчет водопотребления в Комитет лицензирования в 2003 году для оформления лицензии, согласно которому добыча пресных подземных вод Войсковой части составляет 225,0 тыс.куб.м в год, а также забор воды осуществляется для водоснабжения населения и на нужды части.

Кроме того, в исследованных судом декларациях по водному налогу указаны объемы воды и суммы налога, подлежащие уплате по ставке 70 руб. за 1 тыс.куб.м в год для нужд населения и по ставке 342 руб. за 1 тыс.куб.м в год на нужды части.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщик не изменил перечень водопотребителей и объемы водопотребления, следовательно, им обоснованно в соответствии со ст.333.12 НК РФ применена при уплате водного налога ставка, установленная названной нормой.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что вывод налогового органа о применении войсковой частью ставки 70 руб. за 1 тыс.куб.м в год на весь объем потребляемой воды не подтвержден.

Довод налогового органа о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд правомерно отклонен судом.

Рассматривая ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока, суд установил, что пропуск срока допущен в связи с отсутствием в части помощника командира по правовой работе в период подготовки документов и подачи заявления в суд, и на основании ч.4 ст.198 АПК РФ признал причину пропуска срока уважительной.

Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1691/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-1691/07-29
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте