ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А68-7727/06-435/11


[Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ОАО о признании частично недействительными решения налоговой инспекции отказано, так как делая вывод о том, что производившиеся работникам общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом установлены эти выплаты]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от Общества - Паршина В.Н., юрисконсульт, дов. от 12.03.2007 N 43/2/12, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи: ...) по делу N А68-7727/06-435/11, установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 09.10.2006 N 239Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, подержавшего доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 12.09.2006 N 18-Ф). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам. Одновременно начислены к уплате ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ, а также предложено удержать у физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ. В качестве одного из оснований для принятия данного решения указано, что Общество необоснованно исключало из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ суммы надбавок, выплаченных в проверяемом периоде работникам - проводникам по сопровождению цистерн с жидким азотом.

В этой части решение оспорено Обществом, полагавшим, что указанные выплаты не могут быть объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию Общества и указали, что спорные выплаты, производившиеся на основании приказа от 08.01.2002 N 48-к "взамен суточных", являются компенсационными выплатами, предусмотренными ст.164 Трудового кодекса РФ, поэтому они, в силу п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, эти же компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом.

Делая вывод о том, что производившиеся работникам Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом (законом РФ, законодательным актом Тульской области или решением представительного органа местного самоуправления) установлены эти выплаты.

Суды посчитали, что выплата спорных надбавок производилась Обществом в соответствии с п.2 постановления Минтруда России от 29.06.94 N 51 (действовавшим до июня 2004 года), которым были установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути.

Между тем, п.2 указанного постановления установлено, что работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков выплачивается надбавка в процентах к месячной тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат в следующих размерах: при разъездах, связанных с выполнением работ в пути, - 1,5 процента, работникам, обслуживающим пассажирские поезда, почтово-багажные поезда, вагоны-рестораны (кафе-буфеты) в пассажирских поездах и почтовые вагоны, - 3,0 процента в сутки.

Таким образом, в этом нормативном правовом акте для указанных категорий работников предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Делая ссылку на ст.164 ТК РФ, определяющую компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей, суды не указали, какие именно затраты работников Общества должны были компенсировать производившиеся им выплаты, установленные приказом от 08.01.2002 N 48/к.

Как видно из представленной в дело копии приказов Общества от 08.01.2002 N 48/к, спорные выплаты названы "надбавкой за работу, связанную с выполнением работ в пути... взамен суточных". Понятие суточных содержится в ст.168 ТК РФ, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Таким образом, любые выплаты (надбавки, компенсации и пр.) взамен суточных могут иметь место лишь при направлении работников в служебную командировку.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 129 ТК РФ, под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Помимо вознаграждения за труд в зависимости от сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть 2 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам других организаций (не финансируемым из бюджетов и организаций со смешанным финансированием) - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, выплаченные работникам Общества надбавки по приказу от 08.01.2002 N 48/к являются элементом оплаты труда, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с п.1 ст.210 и п.1 ст.236 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.4 информационного письма ВАС РФ N 106 от 14.03.2006.

Нельзя признать обоснованной ссылку судов на статью 168.1 Трудового кодекса РФ, введенную в Кодекс Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, поскольку в проверяемый период указанной нормы закона не существовало.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но выводы судов по существу спора основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года по делу N А68-7727/06-435/11 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа