• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А14-1347-2007/13/8


[Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд пришел к выводу о том, что привлечение в качестве ответчика ООО не связано с заявленными требованиями и истцы не обосновали необходимость его привлечения и указал, что согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов: 1. ИП Комарова С.В. - не явились, извещены надлежаще, 2. ВРООИ "Импульс" - не явились, извещены надлежаще, 3. ВРОО "Планета" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "Фирма А.В." - не явились, извещены надлежаще, ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" - не явились, извещены надлежаще, ООО "ВЕЛТ-Сервис" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А14-1347-2007/13/8, установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В., г.Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", г.Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Фирма А.В.", г.Москва, ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп", г.Москва, ООО "ВЭЛТ-Сервис" г.Воронеж, о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2501000 руб. и 1501000 руб. соответственно; о привлечении к участию в деле покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными заключенных с ними договоров купли-продажи и возвращении согласно п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ имущества ответчика.

В порядке ст.49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд понудить ответчиков заключить с ними договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2501000 руб. и 1501000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 (судья ...) исковое заявление ИП Комаровой С.В., ВРООИ "Импульс", ВРОО "Планета" и приложенные к нему документы возвращены заявителям на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи: ...) определение суда от 15.03.2007 оставлено без изменения.

ВРООИ "Импульс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Воронежской области, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного требования и приложенных к нему документов, пришли к выводу о том, что привлечение в качестве ответчика ООО "ВЭЛТ-Сервис", расположенного в г.Воронеже, не связано с заявленными требованиями и истцы не обосновали необходимость его привлечения.

Мотивируя данный вывод, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Российская газета" от 18.11.2006 было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" посредством публичного предложения. Организатором торгов выступило ООО "Фирма А.В.".

Предметом настоящего иска, исходя из его содержания, явилось понуждение ООО "Фирма А.В." и ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" заключить с истцами договоры купли-продажи имущества ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп", реализованного на торгах, проведенных, по мнению истцов, с нарушением установленного порядка.

Таким образом, организатор торгов и собственник имущества, реализованного на данных торгах, расположены в г.Москве. В то же время, привлекая в качестве соответчика по делу ООО "ВЭЛТ-Сервис", находящегося в городе Воронеже, истцы в порядке п.4 ч.1 ст.125 АПК РФ не указали в заявлении конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечения его к участию в деле.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно отметили, что в данном случае имело место быть злоупотребление процессуальным правовом, с целью направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковое заявление возвращено правомерно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А14-1347-2007/13/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1347-2007/13/8
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте