ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А68-161/07-24/Б


[Прекращая производство по заявлению ФНС в лице МИФНС России, судебные инстанции руководствовались п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 67 и указали, что заявителем не представлены суду доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тульской области - не явился, извещен надлежаще; от должника: МУП "Столовая N 15" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А68-161/07-24/Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Столовая N 15" (далее - МУП "Столовая N 15") по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007 производство по заявлению ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области, судебные инстанции руководствовались п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67 и указали, что заявителем не представлены суду доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения установленного вышеуказанным Законом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, документы, подтверждающие наличие имущества должника в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, также не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат в качестве обязательного условия инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника соблюдение предусмотренного ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка.

Указанные ФНС в лице МИФНС России N7 по Тульской области при подаче заявления обстоятельства (невозможность установить местонахождение организации и ее руководителя, непогашение должником в течение длительного времени задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по расчетному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Кроме того, в связи с заявлением ответчиком данного довода при рассмотрения дела в апелляционной инстанции и наличии его надлежащей оценки данной инстанцией, судебная кассационная коллегия не может принять его во внимание, исходя из норм ст.286 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А68-161/07-24/Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа