• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А54-4050/2006С4


[Суд, установив факт нарушения страхователем установленного ст.11 Закона N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более, чем на 90 дней, привлек предпринимателя к ответственности в соответствии с п.1 ст.27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина О.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 (судья ...) по делу N А54-4050/2006С4, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (далее - ГУ - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерошина О.В. (далее - Предприниматель) финансовых санкций в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 с Предпринимателя в доход Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в сумме 10000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не поверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305621901300021) Ерошин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2002 (номер свидетельства для ИП, зарегистрированных до 01.01.2004 - 2554).

Поскольку заявление о регистрации в территориальном органе пенсионного страхования подано Предпринимателем 01.08.2006, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), ГУ - УПФ составлен акт камеральной проверки от 01.08.2006 N 5 и принято решение от 15.08.2006 N 5 о привлечении Ерошина О.В. к ответственности, предусмотренной абз.2 п.1 ст.27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Неисполнение Предпринимателем требования ГУ - УПФ от 15.08.2006 N 5 о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 25.08.2006 послужило основанием для обращения органа пенсионного страхования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страхователем установленного ст.11 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более, чем на 90 дней, привлек Предпринимателя к ответственности в соответствии с п.1 ст.27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл.4 (ст.ст.27-33) АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление принято Арбитражным судом Рязанской области к производству определением от 11.09.2006, а запись о государственной регистрации прекращения Ерошиным О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.10.2006.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 по делу N А54-4050/2006С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4050/2006С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте