ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А68-7430/07-440/17


[Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд указал на обоснованность требования истца по взысканию неустойки, однако, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" - Козлов Н.А., представитель (доверенность 14.06.2007); от ответчика: ИП Вишняков А.В. - Вишняков А.В., индивидуальный предприниматель (паспорт ...), Курносов В.В., представитель (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007 по делу N А68-7430/07-440/17, установил:

Открытое акционерное общество ПКФ "Тулаавтосервис" (далее - ОАО ПКФ "Тулаавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Вишняков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 226883 руб. и неустойки (пени) в сумме 140667 руб. 46 коп. за период с 11.08.2006 по 11.10.2006.

В судебном заседании от 27.02.2007 истец уточнил исковые требования в части заявленного периода начисления пени и просил суд применить период с 11.08.2006 по 27.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007 (судья ...) с индивидуального предпринимателя Вишнякова А.В. в пользу ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" взыскана задолженность в сумме 226883 руб., неустойка в сумме 90000 руб. за период с 11.08.2006 по 27.02.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Вишняков А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 90000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В части взыскания суммы основного долга ИП Вишняков В.А. решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, исходя из правил ст.286 АПК РФ кассационная судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 23.03.2007 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50000 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 23, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался за вознаграждение по поручению и за счет истца (принципала) осуществлять деятельность по продаже транспортных средств. При исполнении поручения ответчик (агент) действует от своего имени.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в соответствии с п.3 договора, передал ответчику на реализацию автомобиль ВАЗ 21140 VIN ХТА 2114006 4248427 стоимостью 233900 руб., что подтверждается товарной накладной N 23097 от 18.07.2006, доверенностью на получение товара N 18 от 17.07.2006, копии которых имеются в материалах дела.

Исполняя поручение истца, ответчик 09.08.2006 продал автомобиль ВАЗ 21140 VIN ХТА 2114006 4248427, в подтверждение факта продажи в деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля N 27 от 09.08.2006, заключенного между ответчиком и гражданином Демкиным Сергеем Васильевичем.

Пунктом 14 агентского договора N 23 от 31.03.2006 предусмотрено, что агент (ответчик) обязан перечислить в течение одного банковского дня на расчетный счет принципала (истца) или внести в кассу принципала все денежные средства, полученные агентом (ответчиком) от реализации товаров принципала, за исключением вознаграждения. Размер вознаграждения определяется пунктом 15 агентского договора и дополнительным соглашением к договору N 1, согласно которому агентское вознаграждение устанавливается в размере 3% от стоимости реализованного агентом в отчетном месяце товара.

Пунктом 17 агентского договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств, полученных агентом от реализации товара принципала, агент уплачивает принципалу сверх убытков пени в размере 1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик осуществил продажу переданного истцом транспортного средства по его поручению и за его счет на сумму 233900 руб., размер вознаграждения агента согласно п.15 договора и дополнительного соглашения к нему составил 7017 руб.

Поскольку обязательства по перечислению истцу суммы, полученной от реализации товара, ответчик не исполнил, суд исходя положений ст.ст.309, 314, 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 226883 руб.

При этом, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд указал на обоснованность требования истца по взысканию неустойки. Однако, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 90000 руб.

Кассационная судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 23.03.2007 в этой части подлежит изменению с взысканием неустойки за период просрочки с 11.08.2006 по 27.02.2007 в размере 50000 руб.

При этом, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, кассационная коллегия исходит из конкретных обстоятельств спора, принимает во внимание значительный размер договорной неустойки (1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки), срок неисполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки сумме долга. В том числе учитывается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Не может быть признан обоснованным довод кассатора о том, что он не был извещен о судебном заседании, и тем самым был лишен возможности представить доказательства его невиновности в нарушении условий агентского договора.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 27.02.2007 направлялись ответчику по трем известным суду адресам, том числе по адресу: г.Сокольники, ул.Ленина д.34/12, кв.24, указанному в паспорте Вишнякова А.В. Определение суда было получено ответчиком 29.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 29228 (л.д.87).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ИП Вишнякова А.В., в связи с чем, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007 по делу N А68-7430/07-440/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Анатолия Владимировича в пользу ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" неустойку в сумме 50000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа