ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А64-4283/06-16


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления ИФНС России и взыскании с налогового органа убытков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: ...) по делу N А64-4283/06-16, установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Т.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 71 и о взыскании с налогового органа убытков в размере 5349,95 руб.

Решением суда от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого постановления и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Инспекцией проведена проверка магазина "У Петровича", принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос.Тоновка, пер.Тоновский, 8, в ходе которой выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" (далее -Закон N 54-ФЗ), а именно: продажа одной пачки сигарет "Тройка" по цене 8 рублей без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акт проверки от 16.06.2006 N 88005325 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 N 187.

Постановлением от 10.07.2006 N 71 Предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление налогового органа незаконным, Козлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч.5 ст.205, ч.4 ст.210).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка магазина сотрудниками налогового органа начата в 14 час. 13 мин., окончена в 14 час. 46 мин. Из протокола от 29.06.2006 следует, что в 14 час. 13 мин. учеником-стажером Петровой О.В. при продаже покупателю одной пачки сигарет "Тройка" по цене 8 рублей не применена контрольно-кассовая машина. В подтверждение факта правонарушения в дело представлен акт проверки наличных денежных средств в кассе на сумму 138 рублей и отчет по кассе на сумму 128 рублей. Фискальный отчет снят в 14 час. 16 мин. Из представленного налоговым органом Z-отчета следует, что в 14 час. 13 мин. пробита сумма 4 рубля. Из фискального отчета за 16.06.2006, представленного предпринимателем, следует, что следующее пробитие чеков после окончания проверки, не выявившей расхождения данных по фактическому наличию денежных средств в кассе и отчетом, осуществлено в 14 час. 19 мин., 14 час. 20 мин., 15 час. 01 мин.

После проведения контрольной закупки в 14 час. 13 мин. и сверки денежной наличности в кассе сотрудником Инспекции в кассовой книге сделана запись о данных фискального отчета 128 рублей без отметки о расхождении сумм.

Учитывая указанные нормы права, данные обстоятельства, а также отсутствие в акте проверки сведений о паспортных и адресных данных понятых, составление протокола с участием в качестве свидетеля проверяющей Устиновой З.В., указание в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности времени проведения проверки - 14 час. 30 мин., непредставление налоговым органом пояснений по вопросу времени проверки, а также по вопросу несоответствия цены пачки сигарет "Тройка" (8 рублей), указанной в материалах проверки, и фактической ценой реализации (9 рублей), арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.ст.101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела видно, что Козлова Т.Н. (Доверитель) заключила с ООО "Юрист" (Юрслужба) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2006, согласно п.2 которого Юрслужба обязуется осуществить все необходимые действия по подготовке в суд заявления о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области от 10.07.2006 N71, представлять интересы Доверителя в суде.

Факт оказания услуг по представлению интересов предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 24.08.2006 и от 05.09.2006. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 5000 рублей представлены квитанция к приходному ордеру от 07.08.2006, кассовый чек.

Исходя из объема произведенной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а в части удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в сумме 349,95 руб. отказал, так как из представленных Козловой Т.Н. документов, подтверждающих данные расходы, нельзя сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела.

В силу ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А64-4283/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа