ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А48-4283/06-6


[Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что проведенная управлением налоговая проверка не носила контрольных функций, поскольку ее целью явилось восстановление пропущенных сроков принудительного взыскания с общества задолженности, а принятое по результатам проверки решение не соответствует требованиям ст.ст.46-48, 69-70 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Бовша Н.В., представителя (дов. N 18/2277 от 30.08.2007), Власовой Г.Г., юрисконсульта (дов. N 18/3626 от 20.12.2006); от налогового органа - Барабановой А.Н., ведущего специалиста-эксперта (дов. N 07-10/11285 от 30.10.2006), Смолякова В.М., главного государственного налогового инспектора (дов. N 07-10/11263 от 30.10.2006), рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС по Орловской области на решение от 21.11.2006 (судья ...) Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.03.2007 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4283/06-6, установил:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменений.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы, нарушения обществом норм налогового законодательства выражаются в несвоевременном перечислении в бюджет единого социального налога (2002-2003 гг.), налога на доходы физических лиц (2002-30.06.2005), налога на пользователей автодорог (2002 год). Кроме того, налоговый орган считает правомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц на сумму удержанного, но не перечисленного в 2002 году налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 14 по вопросам своевременности уплаты закрытым акционерным обществом "ОРЛЭКС" в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением был составлен акт от 19.06.2006 N 2 и вынесено решение от 15.09.2006 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Указанным решением управление предложило налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог.

ОАО "ОРЛЭКС", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно удовлетворил заявленные требования плательщика.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований ст.87 Кодекса.

Таким образом, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменять собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная управлением налоговая проверка не носила контрольных функций, поскольку ее целью явилось восстановление пропущенных сроков принудительного взыскания с общества задолженности, а принятое по результатам проверки решение не соответствует требованиям статей 46-48, 69-70 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог проверялась ранее инспекцией по Советскому району г.Орла, что подтверждается соответствующими актами выездных налоговых проверок и решениями налогового органа N 145 от 14.08.2003, N 46 от 30.12.2004, N 32 от 01.09.2005.

Во исполнение названных решений налоговым органом выставлялись требования N 923/1-Ф от 04.07.2003, N 9144 от 25.09.2003, N 2432 от 10.12.2004, N 276 от 02.03.2004 и N 8972 от 18.07.2005.

При этом суд правомерно указал, что в спорном решении налоговым органом не приведено каких-либо новых обстоятельств и нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о несвоевременном перечислении обществом налога на доходы физических лиц и начислении в связи с этим пени на основании ст.75 НК РФ обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о проведении повторной выездной налоговой проверки N 14 от 23.12.2005 налоговая проверка в отношении налога на доходы физических лиц охватывает период с 01.01.2002 пo 30.06.2005.

В то же время пени, начисленные по решению N 6 от 15.09.2006, рассчитаны налоговым органом за периоды, предшествующие периоду проведения проверки, в частности, за ноябрь-декабрь 2001 года.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку управлением не истребовались, а обществом не предоставлялись документы, позволяющие определить суммы НДФЛ, исчисленные за 2001 год и другие периоды, предшествовавшие проверяемому периоду, суд сделал обоснованный вывод о невозможности начисления пени, так как не определена сумма налога, подлежащая уплате, а также день уплаты данной суммы налога.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о правомерности начисления Обществу пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи со следующим.

Как установлено судом, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены управлением за периоды с 01.07.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.06.2005.

Вместе с тем, приказами от 29.06.2004 N 16 и от 31.12.2004 N 32 Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области обществу предоставлялась рассрочка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на периоды с 01.07.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.06.2005.

За указанные периоды налогоплательщиком были уплачены проценты за пользование рассрочкой.

Согласно п.1 ст.61, ст.64 НК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты налога переносит срок уплаты налога на более поздний срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.75 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на отсроченную (рассроченную) задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в компетенцию Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области не входило предоставление рассрочки по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству и сделан обоснованный вывод о том, что Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области является уполномоченным органом в принятии решения об изменении срока уплаты налога.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дано надлежащее правовое обоснование, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.03.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4283/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа