• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/1405-322/14-05-323/14-05


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Петруня М.И., доверенность от 16.05.2007 N 14-В, пост., Киселевой Т.А., доверенность от 22.05.2007 N б/н, пост.; от налогового органа - Тараниной Ю.И., доверенность от 10.09.2007 N 04-6981, пост., Окуневой О.Г., доверенность от 17.07.2007 N 04-5270, пост., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ванадий-Тула" решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи: ...) по делу N А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/1405-322/14-05-323/14-05, установил:

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - ОАО "Ванадий-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: п.1 решения от 13.01.2005 N 6-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 53442891 руб. (дело N А68-АП-600/14-04) (с учетом уточнения от 13.04.2005); п.1 решения от 16.03.2005 N 83-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 2802906 руб. (дело N А68-АП-159/14-05); п.1 решения от 13.04.2005 N 109-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 2345891 руб. (дело N А68-АП-185/14-05); решения от 23.05.2005 N 151-к в части отказа ОАО "Ванадий" в возмещении НДС в сумме 1272269 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 1272269 руб. (дело N А68-АП-322/14-05); решения от 21.06.2005 N 194-к в части отказа ОАО "Ванадий" в возмещении НДС в сумме 132534 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 132534 руб. (дело N А68-АП-323/14-05).

Указанные дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно (определение от 22.05.2005 и от 13.10.2005).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ОАО "Ванадий-Тула" деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года, за ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года налоговым органом приняты решения N 6-к от 13.01.2005, N 83-к от 16.03.2005, N 109-к от 13.04.2005, N 151-к от 23.05.2005 и N 194-к от 21.06.2005 об отказе ОАО "Ванадий-Тула" в возмещении НДС за май 2004 года в сумме 53442891 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 2802906 руб., за декабрь 2004 года в сумме 2345891 руб., за январь 2005 года в сумме 1272269 руб., за февраль 2005 года в сумме 588913 руб.

Отказ в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщику ванадиевого шлака, использованного для производства продукции, впоследствии экспортированной за пределы территории Российской Федерации, обоснован тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что спорный ванадиевый шлак поставлялся в адрес ОАО "Ванадий-Тула" через ряд комиссионеров (посредников), при этом ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий" напрямую от производителя - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", а у остальных участников сделки фактически происходил лишь документооборот; в результате заявителем предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, значительно превышающие объемы НДС, исчисленные к уплате в бюджет на всех стадиях перепродажи ванадиевого шлака (в том числе, в связи с тем, что посредники уплачивали налог на добавленную стоимость лишь с агентского вознаграждения). В этой связи налоговый орган посчитал, что в данном случае использована "схема" по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на ванадиевый шлак.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом согласно определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и позиции Конституционного суда РФ, следует, что для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров, а также добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Как установлено судом, ОАО "Ванадий-Тула" для изготовления продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, приобретался ванадиевый шлак у перепродавца - ООО "Черметхолдинг.

Проданный ООО "Черметхолдинг" ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий" непосредственно изготовителем (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") в железнодорожных вагонах и по железнодорожным накладным, указанным в реестрах железнодорожных накладных на отгрузку шлака ванадиевого к соответствующим счетам-фактурам, по которым производилась оплата полученного шлака в адрес ООО "Черметхолдинг".

В цепочку задействованных в эту хозяйственную операцию организаций, начиная от производителя - ОАО "НТМК" и заканчивая налогоплательщиком - ОАО "Ванадий-Тула", вошли ряд организаций-посредников, в том числе иностранных. То есть "движение" ванадиевого шлака до налогоплательщика осуществлялось еще через ряд организаций - посредников: ООО "Черметхолдинг" - покупателя у ООО "Спецоборудование и материалы", которое действовало как агент по поручению иностранного посредника - фирмы "Frelton Trading Ltd", a фирма "Frelton Trading Ltd" как агент по поручению принципала - фирмы "Coole Management Ltd", а посредник - ООО "Лорея" действовало по поручению иностранного посредника - фирмы "Damark Limited", являвшегося агентом принципала - фирмы "Izeron Management Ltd".

В число участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу (ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd" (Московский филиал) и фирма "Damark Limited" находятся по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.48; фирмы "Damark Limited", "Coole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" находятся по адресу: Povlov Street, Ledra House, Agios Andreas 1105 Nicosia, Cyprus); незарегистрированные на территории РФ (фирмы "Coole Management Ltd" и "Izeron Management Ltd"); имеющие счета, открытые в одних и тех же банках: соответственно: в Interfinance bank ("Coole Management Ltd", "Frelton Trading Ltd", "Damark Limited" и "Izeron Management Ltd") в АКБ "Алеф-Банк" ("Frelton Trading Ltd", ООО "Лорея", ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Damark Limited"); оплата ванадиевого шлака между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между рядом участников) - так, между фирмами "Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", ООО "Лорея", "Izeron Management Ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений) и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.

Суд также отметил, что документы, опосредующие "товародвижение" конкретных партий ванадиевого шлака, оформлены в основном одним числом, а по ряду позиций ООО "Черметхолдинг" выставляло счета-фактуры в адрес ОАО "Ванадий-Тула" ранее "поступления" соответствующего количества ванадиевого шлака не только собственно к ООО "Черметхолдинг", но и к ООО "Спецоборудование и материалы".

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий-Тула" непосредственно производителем - ОАО "МТМК".

Доказательств того, что указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, заявитель кассационной жалобы не привел.

Проведя анализ "движения" конкретных партий спорного ванадиевого шлака, суд посчитал, что товар (ванадиевый шлак) не мог приобретаться фирмами - посредниками по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных между вышеназванными фирмами договоров.

Приведенный анализ данных поставок подтверждает согласованность действий всех участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака, а также наличие признаков недобросовестного поведения налогоплательщика.

Исходя из изложенного, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что цепочкой вышеобозначенных хозяйственных "операций" фактически создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из федерального бюджета (ОАО "Ванадий-Тула" приобретает ванадиевый шлак, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих "передачу" товара, вследствие чего необоснованно увеличивается цена на ванадиевый шлак и, соответственно, многократно возрастает сумма НДС, уплаченная ОАО "Ванадий" своему поставщику - (ООО "Черметхолдинг"), впоследствии предъявляемая к возмещению из бюджета).

Как установил суд, какие-либо объективные предпосылки для столь многократного увеличения цены на ванадиевый шлак при "движении" товара по указанной цепочке отсутствовали (поскольку фирмы-посредники не несут каких-либо реальных затрат, их участие в соответствующих хозяйственных "операциях" сводится к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих "движение" ванадиевого шлака).

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что ОАО "Ванадий-Тула" при заключении договора поставки проявило должную осмотрительность.

Из содержания определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Исследовав в судебных заседаниях согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно признали ОАО "Ванадий-Тула" недобросовестным налогоплательщиком и сделали правильный вывод о наличии особой схемы "движения" и расчетов за ванадиевый шлак, создающей условия для его искусственного удорожания с целью незаконного изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета. Участники данной "схемы" организации-агенты не являлись собственниками ванадиевого шлака и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивали, а иностранные организации принципалы (фирмы "Izeron Management Ltd" и "Coole Management Ltd") не состояли на налоговом учете на территории Российской Федерации, в результате фирмами-посредниками не обеспечивалась полная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая долгосрочный характер взаимоотношений между ОАО "Ванадий" с его поставщиком "ООО "Черметхолдинг", а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами ванадиевого шлака, использование вышеуказанной схемы приобретения товара на протяжении длительного периода времени, а также то обстоятельство, что на момент составления налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за май, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года у ОАО "Ванадий-Тула" уже имелись решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по аналогичным основаниям за более ранние периоды (начиная с февраля 2004 года), суд пришел к выводу о том, что ОАО "Ванадий-Тула" должно было быть известно о нарушениях фирмами-посредниками налоговых обязанностей.

При вынесении настоящего решения суд учел также, что состоявшимися решениями судов уже установлена правомерность отказа в возмещении ОАО "Ванадий-Тула" НДС по аналогичным хозяйственным операциям предыдущих периодов - в частности, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N A68-AI1-464/11-04 от 02.12.2004 (соответственно, за февраль, март и апрель 2004 года), постановлением ВАС РФ N 9387/06 от 28.11.2006 (соответственно, за июнь 2004 года), постановлением ВАС РФ N 9680 от 28.11.2006 (соответственно, за октябрь 2004 года), постановлением ВАС РФ N 9687 от 28.11.2006 (соответственно, за июль, август, сентябрь 2004 года).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что, оценивая добросовестность поведения ОАО "Ванадий-Тула", суд в нарушение принципа презумпции невиновности налогоплательщика неправомерно исходил из результата оценки сделок, заключенных организациями-перепродавцами шлака, с которыми у налогоплательщика не было установлено никаких правоотношений, правомерно отклонен судом как необоснованный.

В п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-посредниками, материалами дела доказаны, что подтверждается приведенными выше решениями налогового органа и судов.

Доказывать в этом случае то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, нет необходимости, так как в п.10 постановления Пленума это обстоятельство приведено как одно из оснований в силу которого налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом того, что структуры через которые реализовывался ванадиевый шлак, не являются аффилированными по отношению к ОАО "Ванадий-Тула", отклоняется, поскольку не влияет на приведенные выше выводы суда.

У суда имелись основания не принимать во внимание доводы налогоплательщика о том, что спорный ванадиевый шлак приобретался им по рыночным ценам (в смысле содержания ст.40 ПК РФ*), так как налогоплательщик, ссылаясь на применение рыночных цен, в соответствии с требованиями п.1 ст.65 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявил суду доказательств правомерности данного довода.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.40 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

В кассационной жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции в соответствии с заявленным ходатайством.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод общества, поскольку тот факт, что в постановлении не отражена оценка этим документам, не означает, что данные документы не исследовались в судебном заседании и они не были учтены при вынесении постановления. В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы о том, что при покупке ванадиевого шлака непосредственно у ОАО "МТМК" цена была бы не менее, чем для ОАО "ЧМЗ"- покупателя этой же продукции у дилера ОАО "МТМК" - ООО "ТД "ЕвразХолдинг" (аффилированного лица), который перепродавал продукцию ОАО "ЧМЗ" по средневзвешенной цене исходя из стоимости 1 кг ванадия в феррованадии согласно котировкам феррованадия 70-80% на Лондонской бирже, подлежит отклонению, так как данные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу, свидетельствующими о закупке ОАО "Ванадий-Тула" продукции по действовавшей в то время цене реализации (рыночной цене). Других доказательств (источников информации), отвечающих критерию относимости, закрепленному в ст.67 АПК Российской Федерации, общество суду не представило. Таким образом, нет оснований считать, что заявитель кассационной жалобы располагает достаточными доказательствами для того, чтобы установить реальную картину, сложившуюся на рынке данного товара в спорный налоговый период, с соблюдением всех условий экономической сопоставимости (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Кроме того, как правильно отметил суд, вопрос о том, приобретался ли ванадиевый шлак по рыночной цене либо нет, не является существенным по данному делу, поскольку основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС является недобросовестность налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета, заключающаяся в использовании "схемы" по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС, которые контрагентами заявителя не были внесены в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения договора поставки ванадиевого шлака в спорный период напрямую с ОАО "НМТК" являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Убедительных ссылок на доказательства, представленные, но не исследованные судом, заявитель кассационной жалобы в опровержение выводов суда не привел.

Довод общества о том, что судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, приняты во внимание факты нахождения ряда организаций по одному и тому же адресу и открытие ими счетов в одном и том же банке, тогда как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью.

Действительно, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, как установлено п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений, следует, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не является исчерпывающим.

Исходя из мотивировочной части судебных актов, необоснованность получения налоговой выгоды подтверждали не только обстоятельства, подпадающие под признаки п.6 постановления Пленума, но и другие обстоятельства, в том числе, подпадающие под признаки п.10, а также п.5 постановления Пленума, в частности, свидетельствующие о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий-Тула" непосредственно производителем - ОАО "МТМК".

Таким образом, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика и неосновательности получения им налоговой выгоды, суд учел в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, в том числе указанные в пунктах 5, 6 и 10 настоящего постановления.

Данный подход суда к исследованию и оценке доказательств соответствует требованиям действующего законодательства и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оснований считать, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/1405-322/14-05-323/14-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/1405-322/14-05-323/14-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте