ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А35-6106/06-С15


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления налоговой инспекции, а также пеней, суд указал, что неуказание предпринимателем в квитанции периода, за который произведена уплата налога, при перечислении налога в данном случае не может являться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога]
(Извлечение)

Дело рассмотрено 11.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение от 26.02.2007 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6106/06-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель Короткина Ирина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.05.2006 N 2106/81 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый в нарушение норм материального права.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 09.01.2006 в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2054 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 126307 от 22.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 2054 руб. по сроку уплаты 25.01.2006 и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 103,77 руб.

В связи с отсутствием у Предпринимателя открытых расчетных счетов, инспекцией в порядке ст.47 НК РФ принято решение от 04.05.2006 N 2106/81 "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" и постановление от 04.05.2006 N 2106/81 "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя". На основании указанного постановления с налогоплательщика подлежит взысканию ЕНВД в сумме 2054 руб. и пени в сумме 103,77 руб., всего 2157,77 руб.

Постановлением от 29.05.2006 N 17363/14/06 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 04.05.2006 N 2106/81, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (абз.3 п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов - недоимки по уплате налогов или пеней.

Статьей 346.32 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков единого налога на вмененный доход уплачивать налог по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал.

Таким образом, сумма ЕНВД за IV квартал 2005 года должна быть уплачена не позднее 25.01.2006.

Как установлено судом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога от 22.03.2006 N 126307 и совершения дальнейших действий по принудительному взысканию налога послужил вывод налогового органа о неисполнении Предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за IV квартал 2005 года.

В материалы дела Предпринимателем представлены копии квитанций об уплате единого налога на вмененный доход от 23.01.2006, от 25.07.2005, от 24.10.2005, от 24.04.2005 об уплате 2054 руб. каждая. В представленных квитанциях указан код бюджетной классификации "18210502000011000110", что соответствует классификации доход бюджета в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.96 (в редакции Закона N 176-ФЗ от 22.12.2005).

Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога за IV квартал 2005 года не исполнена налогоплательщиком, поскольку в платежном документе отсутствует ссылка на налоговый период, за который произведена уплата налога, обоснованно не принят судом во внимание.

Кассационная коллегия полагает, что само по себе неуказание Предпринимателем в квитанции периода, за который произведена уплата налога, при перечислении налога в данном случае не может являться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

В то же время, данное обстоятельство послужило основанием для зачисления Инспекцией платежа в счет погашения задолженности по ЕНВД за предыдущие периоды.

При рассмотрении спора по существу налоговым органом указано, что у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2003 имеется задолженность по уплате ЕНВД в сумме 2433,01 руб. Сумма задолженности образовалась в связи с неполной уплатой налогоплательщиком ЕНВД в течение 2002 года (с учетом имевшейся на 01.01.2002 переплаты).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела Предпринимателем представлена копия квитанции от 05.01.2004 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 2435 руб., при этом код бюджетной классификации указан как "103020", что соответствует классификации доходов бюджета в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.96 (в редакции Закона N 53-ФЗ от 06.05.2003).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом данный платеж отражен как уплата административного штрафа в сумме 2435 руб., при этом по лицевому счету Предпринимателя по состоянию на 28.11.2006 по ЕНВД имеется задолженность по налогу в размере 2433,01 руб., а также переплата по штрафу - 2435 руб.

Обоснования отражения уплаченной налогоплательщиком суммы в качестве штрафа налоговым органом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что единый налог на вмененный доход за IV квартал 2005 года был уплачен Предпринимателем в установленный срок и в полном объеме, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пени в размере 103,77 руб., а также для вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2006 N 2106/81 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6106/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа