• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А48-4722/06-18


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что произведенный налоговым органом осмотр в результате проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес не соответствует требованиям п.п.1, 2 ст.92 НК РФ, в связи с чем справка не может служить надлежащим доказательством по делу]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Предпринимателя - Должикова Л.В., предпринимателя (паспорт ..., выдан ...); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на решение от 18.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Орловской области и постановление от 03.04.2007 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4722/06-18, установил:

Индивидуальный предприниматель Должиков Леонид Вячеславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 454 от 25.07.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции N 454 от 25.07.2006 в части взыскания штрафа по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 247500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.05.2006 N 33 налоговым органом проведен осмотр мест установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.56. По результатам проведения осмотра составлена справка от 04.05.2006, из которой следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в помещении находятся 11 игровых автоматов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года (с учетом выводов, содержащихся в справке от 04.05.2006) налоговым органом принято решение от 25.07.2006 N 454 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 270000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа по п.7 ст.366 НК РФ в размере 247500 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Предпринимателем порядка регистрации 11 игровых автоматов.

Поскольку заявление о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было датировано 04.05.2006, а в силу п.3 ст.366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ.

Согласно п.2 ст.366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п.7 ст.366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст.364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что доказательством, подтверждающим совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ, является справка от 04.05.2006.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно принял во внимание представленные Предпринимателем письменные доказательства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды помещения от 01.05.2006, заключенным налогоплательщиком (Арендатор) с ИП Лаптевой Н.А. (Арендодатель), нежилое помещение по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.56 с 01.05.2006 по 08.05.2006 используется исключительно в качестве склада для хранения имущества Арендатора.

Кроме того, то обстоятельство, что, как указано в справке от 04.05.2006, одиннадцать незарегистрированных игровых автоматов находились по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.56, само по себе не означает, что они использовались предпринимателем до их регистрации в целях игорного бизнеса.

По договору подряда от 04.05.2006, заключенному Предпринимателем с ООО "Подкова удачи", пуско-наладочные работы в отношении спорных игровых автоматов были закончены только 08.05.2006, то есть данные игровые автоматы на момент проведения осмотра не могли использоваться в проведении азартных игр.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что из справки от 04.05.2006 с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре, является законным и обоснованным.

В силу пп.6 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно п.5 ст.92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Как следует из справки от 04.05.2006, в нарушение п.3 ст.92 НК РФ осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика и без участия понятых. При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее справку от 04.05.2006, наделено полномочиями на представление интересов Предпринимателя.

Также в нарушение п.5 ст.92 НК РФ по результатам проведенного осмотра не был составлен протокол.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п.п.1, 2 ст.92 НК РФ, в связи с чем справка от 04.05.2006 не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем 11 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 руб. является правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 03.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4722/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4722/06-18
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте