• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А14-1839/2006/16/4и


[Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда в связи с заключением договора уступки права требования, указав, что ООО на период заключения договора уступки требования и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве состояло в реестре регистрации юридических лиц]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Бизнес-Центр на Кирова" - Сергеев А.С., представитель (дов. N 1 от 20.06.2006); от должника: Главное управление автомобильных дорог Воронежской области - Семенова Н.Н., советник гос. гр. службы (дов. N 12 от 18.07.2007); от заинтересованных лиц: 1. Администрация Воронежской области - Семенова Н.Н., советник отдела правовой экспертизы (дов. N 23/2-620 от 19.06.2007), 2. Главное финансовое управление Воронежской области - Волков В.В., зам. начальника правового отдела (дов. N 7 от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-1839/2006/16/4и, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" по исполнительному листу N 012956 от 01.12.2003, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1021-03/59/4, в связи с заключением договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 (судья ...) произведена замена взыскателя - ООО "Производственно-инвестиционная компания" на ООО "Бизнес-Центр на Кирова" по делу N А14-1021-03/59/4 (исполнительный лист N 012956 от 14.10.2003) и договору подряда N 163 от 27.09.99.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: ...) определение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, Администрация Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор уступки права требования не может быть признан заключенным, поскольку ООО "Бизнес-Центр на Кирова" не исполнено существенное условие договора по оплате права требования.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в суде первой инстанции в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО "Производственно-инвестиционная компания".

Заявитель также ссылается на то, что судебными инстанциями были нарушены положения ч.4 ст.288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО ПКП "Метпром", которое приобрело право требования к заявителю и должно быть привлечено к участию в деле.

...дорог Воронежской области, ГФУ Воронежской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес-Центр на Кирова" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 по делу N А14-1021-03/59/4 с Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 279818 руб. 07 коп. основного долга по расчетам за подрядные работы, выполненные согласно договору N 163 от 27.09.99.

На основании указанного решения 01.12.2003 взыскателю ООО "Производственно-инвестиционная компания" выдан исполнительный лист N 012956, который 13.04.2004 был возвращен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП без исполнения, в связи с невозможностью взыскания долга.

01.12.2005 по договору уступки права требования N 1-У ООО "Бизнес-Центр на Кирова" приобрело у ООО "Производственно-инвестиционная компания" право требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области), возникшее из-за неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ согласно договору N 163 от 27.09.99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Центр на Кирова" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном листе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена по исполнительному листу, то есть в правоотношении, установленном решением арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2007 по делу N А22-2015/06-15-294 договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела N А22-2015/06-15-294 суд установил, что договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В остальной части, касающейся уступки права требования к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, договор недействительным не признавался.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку ООО "Бизнес-Центр на Кирова" не исполнено существенное условие договора по оплате передаваемого права требования, не принимается во внимание.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о том, что он не заключен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции установили, что между сторонами договора уступки права требования было достигнуто соглашение путем подписания единого документа - договора N 1-У от 01.12.2005. В данном документе и дополнительном соглашении к нему от 01.01.2005 были оговорены все существенные условия договора, в том числе, обязанность ООО "Бизнес-Центр на Кирова" в срок до 30.12.2005 оплатить приобретенное у ООО "Производственно-инвестиционная компания" право требования в сумме 4630483 руб. Данный факт кассатором не оспаривается.

Поскольку заключение договора в силу ст.420 ГК РФ влечет возникновение обязательств, неисполнение этих обязательств одной из сторон не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями положений п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО "Производственно-инвестиционная компания", несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства по делу N А22-2015/06-15-294 было установлено, что переход прав и обязанностей к ООО "Бизнес-Центр на Кирова" состоялся в момент заключения договора уступки N 1-У, то есть 01.12.2005, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не требует нового доказывания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бизнес-Центр на Кирова" о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 10.02.2006.

30.01.2007 в отношении ООО "Производственно-инвестиционная компания" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2070814005084 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, ООО "Производственно-инвестиционная компания" на период заключения договора уступки требования и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве состояло в реестре регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ликвидация первоначального кредитора не влечет прекращение обязательства, в котором он не являлся стороной.

Необоснованна ссылка кассатора на нарушение судебными инстанциями положений ч.4 ст.288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле - ООО ПКП "Метпром".

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Метпром" к участию в деле не привлекалось. На момент рассмотрения заявления ООО "Бизнес-Центр на Кирова" о процессуальном правопреемстве документов, свидетельствующих о том, что ООО ПКП "Метпром" приобрело право требования к последнему у ООО "Производственно-инвестиционная компания", представлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми судебными актами прав и обязанностей ООО ПКП "Метпром", заявителем кассационной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-1839/2006/16/4и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1839/2006/16/4и
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте