• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А62-3770/2006


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в виде перечисленной ответчику предварительной платы за поставку нефтепродуктов на основании контракта и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО, получив заявку покупателя на поставку определенных партий нефтепродуктов, в установленные договором сроки не осуществило отгрузку товара, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить сумму предоплаты]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Прогресс-Мариуполь" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Велес-2000" - Мозолев В.В., предст. (дов. от 05.09.2007 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велес-2000" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А62-3770/2006, установил:

ООО "Прогресс-Мариуполь", Украина г.Мариуполь, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес-2000" о взыскании 290000 руб. задолженности, в виде перечисленной ответчику предварительной платы за поставку нефтепродуктов на основании контракта N 07/04/М от 7 апреля 2006 года.

ООО "Велес-2000" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс-Мариуполь" 732711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 01.11.2006, начисленных на сумму долга 12814000 руб., которую ООО "Прогресс-Мариуполь" должен был перечислить в качестве предоплаты за первую партию нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006 (судья ...) с ООО "Велес-2000" в пользу ООО "Прогресс-Мариуполь" взыскано 290000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи: ...) решение суда от 27.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Велес-2000" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено: 07.04.2006 между ООО "Велес-2000" и ООО "Прогресс-Мариуполь" был заключен контракт N 07/04/М, по условиям которого, ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить темные и светлые нефтепродукты - мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве указанном в спецификации N 1 от 07.04.2006.

Цена на товар определяется в российских рублях за одну метрическую тонну на условиях поставки DAF граница Россия-Украина.

Общая стоимость контракта согласно спецификации N 01 от 07.04.2006 составила 30000 тонн (мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99) на сумму 131040000 рублей.

12.04.2006 ООО "Велес-2000" без согласования партий поставки, направило истцу счет N 12/04 от 12.04.2006 на сумму 290000 руб., которую истец перечислил ответчику по платежному поручению N 210 от 17.04.2006.

25.04.2006 истец направил ответчику заявку на отгрузку мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-99), с просьбой производить отгрузку партиями по 1000 тонн 1 раз в 10 календарных дней, а именно: с 25.04.2006 по 05.05.2006 - 1000 тонн; с 05.05.2006 по 15.05.2006 - 1000 тонн; с 15.05.2006 по 25.05.2006 - 1000 тонн.

Оплату товаров истец гарантировал на условиях DAF поставки граница Россия-Украина, согласно выставленным счетам поставщиком товара.

Поскольку в назначенные сроки ответчик не отгрузил товар, ООО "Прогресс-Мариуполь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Велес-2000" сослалось на то, что в нарушение условий договора ООО "Прогресс-Мариуполь" не перечислило в качестве предоплаты за первую партию нефтепродуктов 12814000 руб., что, по его мнению, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732711 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прогресс-Мариуполь" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Велес-2000", получив 25.04.2006 заявку Покупателя на поставку определенных партий нефтепродуктов, в установленные договором сроки не осуществило отгрузку товара, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить сумму предоплаты. Судом правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного взыскания суммы непроизведенной предварительной оплаты по договору, в связи с чем, данную сумму нельзя рассматривать как долг покупателя перед поставщиком, на который в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя данные выводы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 07.04.2006 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом согласованными партиями в количестве 2500-3000 Мт + 1-5% в месяц. Информация о количестве товара, подлежащего поставке и его стоимость, сообщается Поставщиком Покупателю по факсимильной связи или электронной почте.

Срок отгрузки товара составляет 5-7 дней с даты получения заявки поставщиком (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 5.2 и 5.3 названного контракта и в спецификации N 01 от 07.04.2006 стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты по выставленным счетам на каждую партию. Вся оплата по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 10.05.2006.

Как указывалось выше, ООО "Велес-2000" без согласования партий поставки, направило истцу счет N 12/04 от 12.04.2006 на сумму 290000 руб., оплаченный истцом платежным поручением N 210 от 17.04.2006.

25.04.2006 истец направил ответчику заявку на отгрузку мазута с просьбой производить отгрузку партиями по 1000 т один раз в 10 календарных дней, с указанием конкретных сроков отгрузки товара.

В ответном письме от 26.04.2006 ответчик предложенный истцом период поставки не подтвердил, указав, что поставка товара осуществляется согласованными партиями в количестве 2500-3000 т.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, предложение ООО "Велес-2000" не соответствует условиям пункта 3.3 заключенного сторонами контракта.

Учитывая, что стороны не согласовали подлежащее поставке количество товара, определяемое одной партией, утверждение ООО "Велес-2000" о невыполнении ООО "Прогресс-Мариуполь" условий контракта о 100% предварительной оплате выставленных счетов на каждую партию, не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Велес-2000" не исполнило обязанности по передаче товара на сумму предварительной оплаты, требования ООО "Прогресс-Мариуполь" о ее возврате обоснованно удовлетворены судом на основании ст.487 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод кассатора о том, что суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, не учли положений пункта 10.4 контракта N 07/04/М от 07.04.2006, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств, вытекающих из данного контракта, поставщик вправе потребовать штрафных санкций согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 названного контракта товар поставляется на условиях 100% предоплаты по выставленным счетам за каждую партию. Вся оплата по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 10.05.2006. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента оплаты всего товара, указанного в Спецификации N 01 от 07.04.2006.

В настоящем случае ООО "Велес-2000" не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании им с покупателем условий поставки каждой партии товара, выставления соответствующих счетов, которые не были оплачены покупателем или оплачены с нарушением срока установленного договором, то есть доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Прогресс-Мариуполь" договорных обязательств. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для возложения на покупателя ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А62-3770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-3770/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте