ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А35-6540/06-С4


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст.9 ФЗ N 119-ФЗ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ИП Алферова Ю.А. - Болдырева А.В., представителя (дов. N 13423 от 09.08.2005); Алферова Ю.А., предпринимателя (свид. серия 46 N 000692241 от 26.04.2004); от ОСП Центрального округа г.Курска - Симоненковой Н.Г., главного специалиста-эксперта (дов. N 2 от 09.01.2007); от ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма Родник" - Гепферт В.В., представителя (дов. б/н от 28.11.2006), Чаплыгина В.И., представителя (дов. б/н от 27.02.2007), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алферова Юрия Александровича и ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма Родник" на решение от 30.11.2006 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6540/06-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель Алферов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г.Курска Афанасьевой Т.В. от 24.08.2006 N25884/5/06 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Алферов Ю.А. и ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма Родник" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИП Алферова Ю.А. и ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма Родник" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОСП Центрального округа г.Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем Алферовым Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с ненадлежащими полномочиями лиц, представляющих интересы ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма "Родник".

Заявленное ходатайство кассационная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку суду были представлены надлежащим образом оформленные доверенности на имя Чаплыгина В.И. (дов. б/н от 27.02.2007) и Гепферта В.В. (дов. б/н от 28.11.2006) на представление интересов Общества.

Доказательств недостоверности содержащихся в доверенностях сведений заявителем ходатайства не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г.Курска Афанасьевой Т.В. было вынесено постановление N 25884/5/05 от 17.08.2006 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 10325 от 15.08.2006, а 24.08.2006 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2006 и об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 25884/5/06 от 24.08.2006 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 10325 от 15.08.2006, выданного Арбитражным судом Курской области.

Алферов Ю.А., полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, оценив постановление N 25884/5/06 от 24.08.2006 о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст.9 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено в период действия обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6195/05-С2, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ст.24 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление N 25884/5/06 от 24.08.2006 о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на исполнительный документ исполнительный лист N 10325 от 15.08.2006, выданный Арбитражным судом Курской области, а также указание на обязанность должника исполнить требования этого исполнительного документа, следовательно обжалуемое постановление не является исполнительным документом и не может устанавливать обязанности должника по совершению каких-либо иных (кроме указанных в исполнительном документе) требований.

Вместе с тем, делая вывод о том, что надлежащим представителем ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма "Родник" является Чаплыгин В.И., суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с приказом от 12.08.2000 Рязанцев М.Ф. назначен на должность заместителя директора Общества. Согласно приказу N 1-л/с от 18.09.2006 в связи с отсутствием лица, избранного на должность директора, Рязанцев М.Ф. назначен исполняющим обязанности директора Общества.

В соответствии с пунктом 5.10 Устава ООО "Производственно-торгово-консалтинговая фирма "Родник" в отсутствие директора общества функции единоличного исполнительного органа исполняет заместитель директора.

Таким образом, Рязанцев М.Ф. также имеет право представлять интересы фирмы.

Однако данное обстоятельство само по себе никак не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу и не является основанием к отмене судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6540/06-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа