• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А48-4003/06-2


[Признавая ненормативный акт налоговой инспекции недействительным в части доначислений и привлечения к ответственности, суд исходил из того, что организация, получившая право на освобождение от обязанности плательщика НДС в порядке ст.145 НК РФ освобождена и от обязанностей по определению налоговой базы по налогу]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Гусакова А.И., начальника юр. отдела (дов. от 30.07.2007 N 150, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-4003/06-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 1268.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.07.2006 N 59 и вынесено решение от 24.08.2006 N 1268, о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6473,6 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 7799,8 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 32368 руб., НДС в сумме 333242 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9709,25 руб. и 480,23 руб. соответственно, а также отразить в бухгалтерском учете сумму заниженной прибыли в размере 11600 руб. по состоянию на 01.08.2006 как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году.

Основанием произведенных доначислений, в оспариваемых налогоплательщиком суммах, явились выводы Инспекции о том, что Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в том числе на суммы расходов по юридическому обслуживанию договора ипотеки от 09.09.2003 N 630703135-ИП с Орловским отделением N 8595 Сбербанка России, а также незаконно отнесло к безнадежным долгам, дебиторскую задолженность в сумме 10167,88 руб., не предприняв все возможные меры по взысканию данной суммы.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указывает на неправомерность заявленных плательщиком налоговых вычетов за декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, поскольку в спорном периоде Общество получило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

Как видно из материалов дела, при доначислении налога на прибыль в сумме 32368 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9709 руб. и применении штрафа в сумме 6473,6 руб. налоговый орган исходил из того, что Общество необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму расходов по юридическому обслуживанию договора ипотеки от 09.09.2003 N 630703135-ИП, которые не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая ненормативный акт Инспекции недействительным в части указанных доначислений и привлечения к ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пп.6 п.1 ст.253 НК РФ, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, включает в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, то есть является открытым.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения Закрытым акционерным обществом "Росгидромаш I" (далее по тексту - ЗАО "Росгидромаш I", в настоящее время ЗАО "Росгидромаш") денежных обязательств в размере 386000 долларов США по кредитной сделке, заключенной между ЗАО "Росгидромаш I" и Орловским отделением N 8595 Сбербанка России, Общество заключило с упомянутым банком договор залога недвижимости имущества (ипотеки) от 09.09.2003 N 630703135-ИП.

Общество включило в состав расходов суммы, уплаченные в связи с юридическим обслуживанием данного договора, а именно: 210037,2 руб., уплаченных нотариусу за оказание услуги по удостоверению договора; 5000 руб., перечисленных регистрационному управлению Орловской области за регистрацию договора; 5100,71 руб. страховой премии, перечисленной Орловскому филиалу ОАО "ВСК" по договору страхования имущества в залоге (здание универмага) от 09.09.2003 N 335Д02036; 11661,49 руб. страховой премии, перечисленной Орловскому филиалу ОАО "ВСК" по договорам страхования имущества в залоге от 09.09.2003 N 335Д02036 и от 08.09.2004 N 0435014002410.

В виде встречного предоставления ЗАО "Росгидромаш I" гарантировало со своей стороны Обществу гибкую систему скидок при осуществлении поставок товара и отсрочку по оплате товара до 31.12.2006, поставленного в адрес налогоплательщика по договору N 13(53) от 01.04.99.

Приобретение налогоплательщиком товара по более выгодным ценам подтверждается имеющимися в материалах дела прайс-листами ЗАО "Росгидромаш I" по состоянию на 01.09.2003 и товарными накладными.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения экономической оправданности затрат, суды правомерно при установлении названого фактического обстоятельства основывали свои выводы на исследовании представленных налогоплательщиком доказательств и оценке их по своему внутреннему убеждению.

Судами также учтено, что Инспекция не представила, в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ доказательств отсутствия экономической оправданности учтенных Обществом в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В силу пп.40 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что за засвидетельствование договора ипотеки Общество оплатило услуги нотариуса в размере 210037,2 руб. в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке и действовавших на тот период времени, а также включило в состав расходов сумму, перечисленную регистрационному управлению Орловской области за регистрацию договора.

Согласно пп.7 п.1 ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Страховые премии, уплаченные Обществом в адрес Орловского филиала ОАО "ВСК", направлены на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные расходы в названных суммах подтверждены материалами дела и не оспариваются Инспекцией, суды пришли к правильному выводу, что исключение в 2003-2004 гг. спорных затрат на сумму 231799,4 руб. из состава расходов не соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления 32368 руб. налога на прибыль, 9709 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания 6473,6 руб. штрафа.

Признавая решение Инспекции от 24.08.2006 N 1268 в части предложения отразить в бухгалтерском и налоговом учете сумму прибыли в размере 11600 руб. по состоянию на 01.08.2006 заниженную Обществом по причине включения в налоговую базу расходов, суды исходили из следующего.

Что касается предложения налогового органа увеличить сумму прибыли путем исключения расходов на уплату 1432,4 руб. страховой премии, перечисленной в 2005 году Обществом Орловскому филиалу ОАО "ВСК" по договору страхования имущества от 08.09.2004 N 0435014002410 и дополнительному соглашению от 21.01.2005 N 0435014002410000001, то ненормативный акт Инспекции обоснованно признан судами недействительным в части данной суммы по основаниям, изложенным выше.

Признавая недействительным решение от 24.08.2006 N 1268 в части предложения увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 10167,88 руб. внереализационных расходов по мотиву того, что налогоплательщик не предпринял исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности, и не обратился в суд с исками о взыскании задолженности, суды принимали во внимание, что в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов.

Таким образом, главное условие для отнесения убытков к внереализационным расходам является безнадежность их возврата.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отнесения просроченной задолженности к безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судами недействительным в части исключения из состава расходов дебиторской задолженности на сумму 10167 руб. по поставщикам: ОАО "Ясногорский машиностроительный завод", ООО "Максима", ООО ПТО "Орелтехкомплект", Ливенский завод насосов, ОАО "Прогресс".

Из оспариваемого решения следует, что НДС в суме 333242 руб. (за декабрь 2004 года - 185265 руб., за январь 2005 года - 145234 руб., за февраль 2005 года - 2743 руб. ) и приходящиеся на сумму налога пени и штрафы, доначислены в связи с отказом Инспекции принять налоговые вычеты, начиная с декабря 2004 года, по основанию получения Обществом права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

В соответствии со ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п.5 данной статьи.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п.5 ст.145 НК РФ).

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Судами установлено, что, начиная с 01.03.2004 Общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренным ст.145 НК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2004 N 27/12/01 налогоплательщик продал ЗАО "Росгидромаш" автомобиль Фольксваген Пассат, что подтверждается актом приемки-передачи от 27.12.2004 N 27/12/01, счетом-фактурой от 27.12.2004 N 232 и товарной накладной от 27.12.2004 N 4.

В силу пп.6 п.1 ст.181 НК РФ, автомобиль Фольксваген Пассат является подакцизным товаром.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.5 ст.145 НК РФ, начиная с декабря 2004 года Общество утратило право на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п.1 ст.173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Учитывая, что в период действия освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС Обществом была совершена сделка по реализации подакцизного товара - автомобиля, оно утратило право на освобождение с момента совершения такой сделки, следовательно, правомерно предъявило налог к вычету из бюджета, являясь его плательщиком.

При этом следует отметить, что, поскольку основанием утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика явилась реализация подакцизного товара, момент утраты права определяется не фактическим поступлением выручки, а именно моментом совершения самой сделки по реализации автомашины, то есть датой - 27.12.2004.

С указанного момента общество вновь является плательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета, и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку даже в отсутствие права на указанный налоговый вычет сумма 333242 руб. уменьшает общую сумму налоговых вычетов, но не влечет возникновение недоимки, взыскание пени за несвоевременную уплату налога и санкций за его неуплату.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления 333242 руб. НДС, 480,23 руб. пени по нему и применения 7799,8 руб. штрафа правомерно признан судом недействительным.

Довод кассационной жалобы налогового органа, касающийся применения учетной политики при определении момента фактической реализации подакцизного товара для целей ст.145 НК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст.167 НК РФ учетная политика, принятая налогоплательщиком, применяется в целях определения налоговой базы по НДС.

Вместе с тем, организация, получившая право на освобождение от обязанности плательщика НДС в порядке ст.145 НК РФ освобождена и от обязанностей по определению налоговой базы по данному налогу. Общество в спорном периоде осуществляло подсчет выручки от реализации товаров, под которой понимается реализация в смысле ст.39 НК РФ, то есть фактическое заключение сделки купли-продажи, поскольку вторая часть Кодекса не содержит каких-либо специальных норм, определяющих в данном случае момент реализации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А48-4003/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4003/06-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте