ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 августа 2007 года Дело N А14-14498/2006/517а/2

     
[Частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа по договору субподряда, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда, что не противоречит требованиям ст.ст.452, 450 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва, в лице Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд N 81" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А14-14498/2006/517а/2, установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест", г.Москва, в лице Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд N 81" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", г.Павловск Воронежской области (далее - ООО "Стелла"), о взыскании 56147 руб. 08 коп. неустойки по договору субподряда N 25П от 24.07.2006.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мостотрест" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 56147 руб. 08 коп. неустойки по договору субподряда N 25П от 24.07.2006 за период с 01.09.2006 по 20.11.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи: ...) решение от 07.03.2007 изменено, с ООО "Стелла" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 4693 руб. 80 коп. штрафа по договору, в остальной части иска отказано.

ОАО "Мостотрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причины одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не соответствуют требованиям п.12.3 договора N 25П от 24.07.2006, ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод арбитражного апелляционного суда о том, что договор субподряда N 25П от 24.07.2006 прекратил свое действие с 14.09.2006 является необоснованным, поскольку истец своего согласия на расторжение договора не давал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ОАО "Мостотрест" (генеральный подрядчик) и ООО "Стелла" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25П, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при строительстве автомобильной дороги от а.д.Воронеж-Нововоронеж до а.д.Воронеж-Луганск на участке от с.Каменно-Верховское с мостовым переходом через реку Дон Воронежской области, в частности: электроснабжение и освещение моста через реку Дон, электроснабжение судоходной сигнализации.

Обязательства по финансированию работ приняло на себя ОАО "Мостотрест". Общую стоимость работ стороны оценили в 1505759 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора начало производства работ - август 2006 года, окончание - сентябрь 2006 года.

Согласно п.13.1 договора за нарушение субподрядчиком, по его вине, обязательств по срокам выполнения работ на объекте согласно план-графика реализации проекта, генподрядчик удерживает штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО "Стелла" в установленный договором срок к выполнению работ не приступило, ОАО "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56147 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2006 по 20.11.2006.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии в связи с этим основания для его удовлетворения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда N 25П от 24.07.2006 с 14.09.2006, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, рассчитанная за период с 01.09.2006 по 13.09.2006.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного апелляционного суда по существу правильными; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора N 25П от 24.07.2006 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ на объекте в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Стелла" направило ОАО "Мостотрест" письмо N 106 от 13.09.2006, в котором, ссылаясь на позднее перечисление аванса и возросшие цены на материалы, просило истца считать договор N 25П от 24.07.2006 расторгнутым.

20.09.2006 ОАО "Мостотрест" предъявило ООО "Стелла" претензию N 8101юр/42/71-1787 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 400000 руб. и оплате 2707 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом исходя из ставки рефинансирования - 11,5% годовых на день предъявления претензии. При этом ОАО "Мостотрест" сослалось на письмо ООО "Стелла" N 106 от 13.09.2006 о расторжении договора и на неисполнение ООО "Стелла" обязательства по возврате аванса.

Впоследствии ОАО "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 по делу N А14-14487/2006/196/1 с ООО "Стелла" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 4039 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашение о расторжении договора N 25П от 24.07.2006 с 14.09.2006, что не противоречит требованиям ст.ст.452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Мостотрест" о взыскании неустойки по договору N 25П от 24.07.2006 правомерно удовлетворены арбитражным апелляционным судом в сумме 4693 руб. 80 коп. за период с 01.09.2006 по 13.09.2006.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов арбитражного апелляционного суда и установленных им обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А14-14498/2006/517а/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

Электронный текст документа