• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 августа 2007 года Дело N А35-1917/06-С16

     
     
[Судебные акты отменены, дело о взыскании вознаграждения по договору поручения и пеней направлено на новое рассмотрение, так как предмет договора поручения частично совпадает с предметом договора поручения, заключенного сторонами, поэтому суду следовало установить, в соответствии с условиями какого из этих договоров выполнялись работы поверенным в спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Куликова А.В., адвоката (дов. б/н от 24.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко В.В., г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2007 года (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года (судьи: ...) по делу N А35-1917/06-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ", г.Курск (далее - ООО "КТВ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко В.В., г.Курск (далее - предприниматель), о взыскании 175000 руб. вознаграждения по договору поручения от 01.06.2004 N 0011 и 141050 руб. пени за период с 22.12.2004 по 30.01.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бойко В.В. в пользу истца взыскано 175000 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки за период с 22.12.2004 по 30.01.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бойко В.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КТВ" в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.06.2004 между предпринимателем Бойко В.В. (доверитель) и ООО "КТВ" (поверенный) заключен договор поручения N 0011.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора поверенный (Мариян В.Н. или иной специалист, определенный поверенным) обязуется от имени и в соответствии с поручениями доверителя совершать все требуемые юридические действия по реализации контракта dВС-SI01-04 от 08.04.2004, в том числе:

- изучить и исследовать комплект документов по указанному контракту, восстановить требуемые для работы и рассмотрения документы и согласовать с доверителем порядок работы;

- подготовить и представить по необходимости заявления, графики работ, акты выполнения работ ООО "Колхоз Ручьи" (Калининградская область) и Погарская картофельная фабрика (Брянская область), иные документы, определяющие деятельность и права предпринимателя, направленные на расчет ЗАО "Сельхозинвест";

- осуществлять контроль и информационно-консультационное сопровождение производственного процесса выращивания картофеля в двух хозяйствах предпринимателя Бойко В.В.;

- быть представителем доверителя в различных инстанциях на основании доверенности и провести консультативное сопровождение процесса выращивания картофеля от посадочных работ до уборки и закладки на хранение;

- выезжать по требованию и поручению доверителя в командировки г.Калининград (область), г.Погар, г.Брянск, г.Москва (компания МакКейн) по производственным вопросам и оплате долга ЗАО "Сельхозинвест";

- осуществлять контроль выращивания картофеля, проводить съемку полей для отчетов, активировать состояние работ по указанию предпринимателя.

Пункты 1.2, 3.4 договора регулируют порядок и сроки выплаты доверителем поверенному вознаграждения за исполнение обязанностей по договору поручения в размере 175000 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.06.2004, в полном объеме и уклонение ответчика от уплаты суммы вознаграждения, ООО "КТВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения договора поручения от 01.06.2004 N 0011 и исполнения поверенным обязательств по этому договору подтверждается актами выполненных работ, от 17.12.2004, от 01.09.2004, от 11.08.2004, от 17.08.2004, утвержденными доверителем. При этом суд посчитал доказанным факт подписания ответчиком договора поручения от 01.06.2004 N 0011 и акта выполненных работ по договору от 17.12.2004, отклонив доводы предпринимателя о том, что подписи доверителя на данных документах не принадлежат Бойко В.В.

Однако этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 по настоящему делу по ходатайству предпринимателя была назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса об установлении подлинности подписи Бойко В.В. в договоре от 01.06.2004 N 0011 и акте выполненных работ от 17.12.2004.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Курской области от 29.08.2006 N 4816 идентифицировать подлинность подписи Бойко В.В. на указанных документах не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на то, что заключение эксперта от 29.08.2006 не установило подлинность подписи предпринимателя на спорном договоре и акте выполненных работ, необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание, арбитражным судом не обсуждалась, вопрос о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по идентификации подписи ответчика не исследовался.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта от 29.08.2006 не ответило на вопрос о подлинности подписи предпринимателя на спорных документах, при этом, Бойко В.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла о несоответствии своей подписи подписям доверителя, содержащимся в договоре от 01.06.2004 N 0011 и акте выполненных работ от 17.12.2004, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вывод суда о доказанности факта подписания этих документов ответчиком, нельзя признать правомерным.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций, оценивая правовую природу договора от 01.06.2004, признали его договором поручения. Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В то же время условия договора от 01.06.2004, касающиеся обязанностей поверенного, фактически свидетельствуют о соответствии данного договора признакам агентского договора.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 настоящего Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как видно из текста договора от 01.06.2004, действия, совершение которых в соответствии с п.1.1 договора входит в обязанность поверенного, носят не только юридический, но и иной характер (осуществлять контроль выращивания картофеля, проводить съемку полей для отчетов). Пунктами 2.3, 2.4 договора от 01.96.2004 N 0011 предусмотрена обязанность поверенного представлять доверителю командировочный отчет с приложением оправдательных расходных документов, а ежеквартально 23-25 числа последнего месяца квартала отчет об исполнении поручения доверителя.

Кроме того, в соответствии со ст.975 ГК РФ договором поручения предусмотрено, что поверенный должен действовать на основании доверенности на совершение юридических действий, выданной доверителем.

Однако такая доверенность условиями договора от 01.06.2004 N 0011 не предусмотрена и факт ее выдачи из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что в силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора поручения или комиссии, если они не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, данный договор от 01.06.2004 по своей правовой природе соответствует признакам агентского договора. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанций и оценка им не дана.

Согласно п.1.2 договора поручения от 01.06.2004 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 175000 руб. в пятидневный срок с момента исполнения уборки картофеля и постановке его на хранение в ООО "Колхоз Ручьи" и Погарской картофельной фабрике.

В то же время п.3.4 настоящего договора предусматривает обязанность доверителя оплатить вознаграждение и понесенные издержки поверенному в пятидневный срок с момента исполнения и зачисления долга на р/с доверителя, получения решения суда в пользу истца или расторжения данного договора в безусловной форме на основании платежного требования на р/с доверителя.

Однако указанные противоречия содержания договора судом не устранены, толкование указанных пунктов договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ не дано.

Признавая факт выполнения поверенным работ, предусмотренных условиями договора от 01.06.2004, суд области руководствовался, в том числе, актом выполненных работ от 17.12.2004 и не принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия акта выполненных работ согласно договору N 0011 от 17.12.2004 (т.1, л.д.14), пункт 12 которого констатирует факт выполнения поверенным ООО "КТВ" в лице Мариян В.Н. работ согласно договору поручения от 01.06.2004 N 001.

В то же время в деле имеется оригинал данного акта (т.2, л.д.6), в котором указано, что поверенным выполнены работы согласно договору поручения от 01.06.2004 N 0011 (пункт 12), при этом визуально усматривается, что последняя цифра в номере договора дописана от руки.

Оценка этим обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций не дана, вопрос о том, в соответствии с каким договором поручения были выполнены работы поверенным, не исследовался.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в СИП ООО "Колхоз Ручьи" и ОАО "Погарская картофельная фабрика" от 01.09.2004 N 4, от 11.08.2004 N 1, N 2, от 17.08.2004 N 1, N 2, которые были приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, не содержат ссылок на спорный договор. При этом подпись предпринимателя Бойко В.В., содержащаяся в отметках об утверждении указанных актов, визуально напоминает подпись Мариян В.Н., действовавшего от имени ООО "КТВ". Указанные обстоятельства так же не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суд не учел также, что графики посещения и виды работ, отчеты о выполнении работ, счета на оплату заказчику, базовые планы работ, принятые им в качестве доказательств фактического исполнения поверенным своих обязанностей, подписаны только предпринимателем Бойко В.В.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 между предпринимателем Бойко В.В. (доверитель) и ООО "КТВ" (поверенный) был заключен договор поручения N 0017, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется от имени и в соответствии с поручениями доверителя совершать все требуемые юридические действия по реализации в судах прав по исполнению расчетных платежей по контракту dBC-SI01-04 от 08.04.2004.

Поскольку предмет договора поручения от 03.08.2004 N 0017 частично совпадает с предметом договора поручения от 01.06.2004 N 0011, заключенного сторонами, арбитражному суду следовало установить, в соответствии с условиями какого из этих договоров выполнялись работы поверенным в спорный период.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон, определить подлежащие применению при разрешении спора правовые нормы, исследовать представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А35-1917/06-С16 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-1917/06-С16
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте