• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 августа 2007 года Дело N А54-4387/2006С10


[Судебные акты отменены, дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта изъятия имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил характер спорных правоотношений и вследствие этого нарушил права лиц, привлеченных к участию в деле, а выводы суда о правах и обязанностях этих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ИП Гоммана О.А. - не явился, извещен надлежаще; от Шацкого райотдела УФССП по Рязанской области - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Слав Инвест" - не явился, извещен надлежаще; от ИП Самошина С.В. - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Гермес" - Костиной Г.Л., директор, решение от 10.12.2001 N 5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А54-4387/2006 С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и составленного судебным приставом-исполнителем акта изъятия имущества от 12.09.2006 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Гомман О.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав директора Общества, настаивавшую на отмене принятых по делу судебных актов, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3072/2006 С19. По данному исполнительному листу был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Гоммана О.А. в виде находящихся в емкостях АЗС в селе Черная Слобода Шацкого района Рязанской области бензина различных марок и дизельного топлива в указанном в исполнительном листе количестве. Арест имущества индивидуального предпринимателя Гоммана О.А. являлся обеспечительной мерой, принятой в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела по иску к Гомману О.А. индивидуального предпринимателя Самошина С.В. о принуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, сторонами исполнительного производства являлись индивидуальный предприниматель Гомман О.А. - должник, индивидуальный предприниматель Самошин С.В. - взыскатель.

В силу ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, принадлежит сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" стороной исполнительного производства не являлось.

В соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В обоснование своего заявления, Общество ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест не имущества должника (индивидуального предпринимателя Гоммана О.А.), а принадлежащего ему имущества, причем в больших количествах, чем указано в исполнительном документе.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения заявленных Обществом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при этом должник и взыскатель по исполнительному производству должны выступать ответчиками по заявленным требованиям. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и вследствие этого нарушил права лиц, привлеченных к участию в деле, а выводы суда о правах и обязанностях этих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу уточнить свои требования в отношении спорного имущества, правильно определить стороны, и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить дело.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 декабря 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А54-4387/2006 С10 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4387/2006С10
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте