• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 сентября 2007 года Дело N А14-15502-2006/676/32


[Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, суд указал, что в отношении спорного имущества ответчик не является обязанным в силу закона лицом к заключению договора купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеева В.В., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2007 года (судья ...) по делу N А14-15502-2006/676/32, установил:

Индивидуальный предприниматель Малофеев В.В., г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской обл. с иском к Администрации городского округа "Город Воронеж" о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, Малофеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска. При этом, заявитель указывает на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ст.445 п.4 ГК РФ и Положению о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду", утвержденному постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителен сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что 20.11.97 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодатель) заключен договор аренды N 2-439-97 нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29 и находящегося в муниципальной собственности. Срок действия договора определен с 15.10.97 по 14.10.2000, однако конклюдентными действиями сторон и на основании ст.621 ГК РФ договор был продлен сторонами на неопределенный срок. Письмом N 09-05/672 от 06.02.2007 арендодатель уведомил истца о прекращении договора с 11.05.2007 и необходимости освобождения занимаемого помещения до 15.05.2007.

Считая, что он имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения, а ответчик обязан осуществить его продажу, Малофеев В.В. заявил в суд настоящие требования, представив проект договора купли-продажи от 21.11.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для понуждения ответчика к заключению указанного договора отсутствуют.

Такой вывод суд кассационной инстанции считает правомерным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.13 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными законом. Выкуп арендуемого муниципального имущества указанным Законом не предусмотрен в качестве способа его приватизации.

В силу ст.2 ч.3 указанного Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством, принято решение о приватизации, а истец в том же порядке приобрел право на его приобретение в собственность.

Положение о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002, правомерно не применено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно в части установления способов и оснований приватизации муниципального имущества, сданного в аренду, противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

Согласно ст.13 ч.2 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст.445 ч.4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного имущества ответчик не является обязанным в силу закона лицом к заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах правовые основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи муниципального имущества отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2007 года по делу N А14-15502-2006/676/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-15502-2006/676/32
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте