ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 сентября 2007 года Дело N А09-4302/06-17

     

[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, имущество должно быть индивидуально определено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Иванова В.Н., адвоката, удост. N 010 от 29.01.2003 (дов. б/н от 24.05.2007); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лес", Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А09-4302/06-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лес", п.Суземка Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирьлес", п.Навля Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения станка четырехстороннего продольно-фрезерного модели "BEAVER 623".

По ходатайству истца судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "Сибирьлес" на ООО "Крона", п.Навля Брянской области.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил признать за ООО "Лес" право собственности на четырехсторонний продольно-фрезерный станок модели "BEAVER 623", находящийся в деревне Алексеевка Навлинского района Брянской области на территории ООО "Крона".

Судом ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что истцом в нарушение положений ст.49 АПК РФ заявлены новые исковые требования с иными предметом и основанием иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лес" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору N 026795Д от 22.12.2003, заключенному между ООО "Ками-Станкоагрегат" (исполнитель) и ООО "Лес" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить четырехсторонний продольно-фрезерный 6-шпиндельный станок модели "BEAVER 623", а заказчик произвести оплату в размере 845425 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Лес" платежным поручением N 29 от 25.12.2003 перечислило ООО "Ками-Станкоагрегат" 845425 руб. и получило по расходной накладной N РнЗ-026795 от 12.03.2004 четырехсторонний продольно-фрезерный 6-шпиндельный станок модели "BEAVER 623".

Ссылаясь на то, что указанный станок в 2005 году был вывезен с территории ООО "Лес" и находится в незаконном владении ООО "Крона", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, имущество должно быть индивидуально определено.

Судом установлено, что ни в договоре поставки N 026795Д от 22.12.2003, ни в расходной накладной N РнЗ-026795 от 12.03.2004 не указаны признаки имущества, позволяющие выделить конкретную вещь из числа ей подобных однородных вещей и сделать вывод о том, что именно приобретенное истцом у ООО "Ками-Станкоагрегат" оборудование находится у ответчика, тем более, что последний также представил договор купли-продажи N 8 от 16.01.2006 четырехстороннего продольно-фрезерного 6-шпиндельного станка такой же модели. Спорное имущество относится к оборудованию, а, следовательно, может иметь фабричный номерной знак. Однако в указанных выше документах не имеется ссылок на какие-либо заводские и инвентарные номера имущества, либо другие индивидуализирующие его признаки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лес".

Ссылки ООО "Лес" на то, что оно приобретало новый станок, а ООО "Крона" - бывший в употреблении, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку степень амортизации оборудования не является его индивидуализирующим признаком, в связи с чем не возникла необходимость в назначении экспертизы по этому вопросу.

Что касается доводов кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи N 8 от 16.01.2006, на основании которого ответчик приобрел продольно-фрезерный 6-шпиндельный станок модели "BEAVER 623", то таковые требования истцом не заявлялись, как и не подавалось заявление о фальсификации доказательств.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А09-4302/06-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2007.

Электронный текст документа