• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 сентября 2007 года Дело N А62-3152/2005

     
     
[Частично удовлетворяя требования ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части применения штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.78, 81, п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ" и правомерно учел имеющуюся у общества на дату представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество переплату]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Пузырникова С.А., директора (паспорт ...), Климиной М.Л., представителя (дов. от 11.12.2006 б/н, пост.); от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МЛ Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2007 (судья ...) по делу N А-62-3152/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛ Трейд" (далее по тексту - ООО "МЛ Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 28.06.2005 N 68 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО "МЛ Трейд" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 28.06.2005 N 68 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64373 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 2398 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1152257 руб.; в части уплаты налога на прибыль в размере 321867 руб., налога на добавленную стоимость - 4847123 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 61347 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость - 936938 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области в части применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 64373 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество - 1017 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - 255658 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 321867 руб., налога на добавленную стоимость - 364131 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 61347 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость - 627828 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МЛ Трейд" просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МЛ Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.07.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 30.05.2005 N 65 и принято решение от 28.06.2005 N 68 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 321867 руб., налога на добавленную стоимость - 4847123 руб., налога на доходы физических лиц - 214 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 61347 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость - 936938 руб. 16 коп., налога на доходы физических лиц - 19 руб. 84 коп., применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 64373 руб., налога на имущество - 2398 руб., налога на добавленную стоимость - 1152257 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 42 руб. 80 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "МЛ Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4482992 руб. инспекция указала на завышение предприятием налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "МЛ Трейд" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, и налоговым органом установлен факт искусственно созданной схемы с целью необоснованного увеличения цены на полученный пиловочник.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что пиловочник хвойный, впоследствии отправленный обществом на экспорт, приобретен ООО "МЛ Трейд" у ОАО "Ярцевский литейный завод" на основании договоров от 22.03.2004 N 2, от 07.06.2004 N 14/04 и у ООО "Промтрансстрой" на основании договора от 13.08.2003 N 26.

В ходе встречной проверки ОАО "Ярцевский литейный завод" инспекция установила, что указанное общество не является производителем данного товара. Пиловочник хвойный приобретался им у ООО "Ореол", у ООО "Эликс" и у ООО "Аскот-М".

При этом провести встречные проверки ООО "Промтрансстрой", ООО "Эликс", ООО "Аскот-М" не представляется возможным, так как по юридическому адресу данные организации не находятся, по указанным в юридическом деле телефонам не отвечают.

Из объяснений генерального директора ОАО "Ярцевский литейный завод" Курашева И.В. следует, что поставляемый ООО "МЛ Трейд" лес закупался на территории Смоленской области у посредников. Конкретно указать у каких организаций закупался данный лес он не может. Письменные договоры с поставщиками не заключались, поставка леса осуществлялась по устной договоренности. Приобретенный лес сразу же продавался без хранения на территории завода покупателю - ООО "МЛ Трейд". В среднем закупка леса составляла более тысячи кубических метров в месяц. Каким образом осуществлялась доставка товара покупателю он не знает. Все расходы по перевозке данного леса оплачивала та фирма, которой ООО "МЛ Трейд" отпускал лес.

По договору поставки от 18.11.2002 N 194, заключенному между ООО "Эликс" и ОАО "Ярцевский литейный завод", покупатель - ОАО "Ярцевский литейный завод" получает товар на складе по адресу: 189510, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Федюнинского, д.3. По договорам поставки, заключенным ООО "МЛ Трейд" с ОАО "Ярцевский литейный завод", покупатель - ООО "МЛ Трейд" также получает товар на складе по адресу: 189510, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Федюнинского, д.3. Указанный адрес является рабочей площадкой ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод". Расчеты с ним за переработку леса и комиссионные услуги осуществлялись путем зачета взаимных требований. Поставка товара должна осуществляться автомобильным или железнодорожным транспортом за счет поставщика. Однако товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, отсутствуют.

Судом также установлено, что все расчетные операции между ООО "Эликс", ООО "Ореол", ООО "Аскот-М", ОАО "Ярцевский литейный завод", ООО "МЛ Трейд" осуществлялись по цепочке в одном и том же Смоленском филиале ОАО Банк "Менатеп Санкт-Петербург" в один и тот же день. Названные организации связаны между собой договорами беспроцентных займов.

В спорный период ООО "Ореол" и ООО "МЛ Трейд" были зарегистрированы по одному юридическому адресу (п.Гусино Краснинского района Смоленской области). Данный адрес принадлежит ЗАО "Керамик", заместитель директора которого Годин Г.А. осуществлял снятие денежных средств по операциям с указанным товаром с расчетных счетов ООО "Ореол" и ООО "Эликс".

Учредителями ООО "МЛ Трейд" являются Беляченков С.А. и Корешкова М.А. Беляченков С.А. владел 49% акций ЗАО "Керамик". ОАО "РИКо" владело 45% акций ОАО "Ярцевский литейный завод". Беляченков С.А. занимает пост председателя Совета директоров ОАО "Ярцевский литейный завод", а также совместно с Беляченковой Г.Н. является учредителем ОАО "РИКо", пост директора последнего занимал Беляченков П.А.

Вся штатная численность ООО "Ореол" состоит из одного человека - Лукьянова С.А. (учредитель и генеральный директор), который по месту жительства не появляется, объявлен в розыск. Годин А.Г. действовал на основании доверенности, подписанной Лукьяновым С.А. В связи с покупкой 14.02.2005 уставного капитала участником данного общества стал Токарев А.А., который о месте нахождения Лукьянова С.А. не знает, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавались.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается взаимосвязь ООО "МЛ Трейд" с недобросовестными поставщиками лесоматериалов, а также факт того, что данное общество совместно с другими хозяйствующими субъектами совершало цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что является препятствием для возмещения НДС, несмотря на формальное предоставления ООО "МЛ Трейд" необходимого пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4482992 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "МЛ Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 28.06.2005 N 68 в части применения штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 2398 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.78, 81, п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правомерно учел имеющуюся у общества на дату представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество переплату в сумме 5087 руб.

Довод ООО "МЛ Трейд" о том, что сумма налога на имущество, подлежащая уплате на основании уточненных налоговых деклараций, уплачена обществом в полном объеме до подачи налоговых деклараций, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2007 по делу N А-62-3152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЛ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А-62-3152/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте