ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 сентября 2007 года Дело N А48-3760/06-15

     

[Частично дело направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, касающимися квалификации заявленной суммы расходов предприятия как страховых взносов, внесенных налогоплательщиком по договору добровольного страхования, предусматривающего возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле материалам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи: ...) по делу N А48-3760/06-15, установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелгортеплоэнерго" (далее - Предприятие, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) в части возложения на налогоплательщика обязанности внести в бухгалтерский учет изменения по исключению расходов в сумме 2168938 руб., а также доначисления 66950 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 21912 руб. пени по данному налогу и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 13390 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 66950 руб. НДФЛ, 21912 руб. пени и 13390 руб. налоговых санкций и обязания налогоплательщика внести в бухгалтерский учет изменения по исключению 515000 руб. расходов. В остальном требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.06.2006 и вынесено решение от 07.07.2006 N 1058, в том числе, о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13390 руб.

Указанным решением Предприятию, в числе прочих, предложено уплатить НДФЛ в размере 66950 руб., соответствующую сумму пени по налогу в размере 21912 руб. и внести в бухгалтерский учет изменения по исключению необоснованно завышенных расходов в сумме 2168938 руб. (1653938 руб. оплаты за выполненные ООО Тринит работы и 51500 руб. выплат по договору страхования с ООО "Росмедстрах").

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа от 07.07.2006 N 1058 недействительным в части возложения на налогоплательщика обязанности внести в бухгалтерский учет изменения по исключению расходов в сумме 515000 руб., суды исходили из того, что в соответствии с п.3 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2004 налогоплательщиком заключен договор коллективного медицинского страхования граждан с ООО "Росмедстрах" N 63, по условиям которого Страхователь (в лице Предприятия) поручает, а Страховщик (в лице ООО "Росмедстрах") принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, согласно списку, составленному страхователем и при наступлении страхового случая. К указанному договору прилагаются списки застрахованных лиц с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, пола, их места жительства. Все изменения в списках застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов.

Объем услуг, оказываемых застрахованным лицам, определяется программами медицинского страхования, перечень которых является приложением к договору. В приложении 2 к договору от 24.02.2004 N 63 в соответствии с программой "Комплексная медицинская помощь", согласованной сторонами, определен объем услуг, оказываемых застрахованными лицами, в который включены услуги поликлиники, в том числе, медицинские осмотры, проводимые с целью раннего выявления и лечения заболеваний, включая ежегодную диспансеризацию и противорецидивное лечение.

Из текста заключенного Предприятием договора коллективного добровольного страхования видно, что данный договор соответствует типовому договору медицинского страхования граждан, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.01.92 N 41.

Разрешая спор по существу, суды указали, что факт обращения застрахованных лиц, указанных в согласованных сторонами списках и приложенных к заключенному договору, за медицинской помощью, оказание медицинских услуг и оплата страховой премии подтверждены материалами дела и не оспорены налоговым органом.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, касающимися квалификации заявленной суммы расходов Предприятия в размере 515000 руб. как страховых взносов, внесенных налогоплательщиком по договору добровольного страхования, предусматривающего возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В силу ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п.2 ст.254 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.254 ГК РФ, определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, страховые взносы являются частями страховой премии, вносимой в рассрочку. Размер и порядок уплаты страховых взносов, последствия несоблюдения названных условий устанавливаются договором страхования.

В соответствии с договором от 24.02.2004 N 63 общая страховая сумма составляет 660000 руб., общая страховая премия - 572223 руб., размер страховой премии за каждого застрахованного определяется в соответствии с действующими тарифами, страховая премия вносится ежеквартально.

Спорная сумма расходов в размере 515000 руб. является, по сути, оплатой ООО "Росмедстрах" за оказанные ООО МНПЦНТ "Авиценна" медицинские услуги застрахованным работникам согласно актам выполненных работ от 30.04.2004 и 05.05.2004, вместе с тем доказательств того, что Предприятие внесло в указанной сумме страховой взнос в оплату договора страхования N 63 и в соответствии с его условиями, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части удовлетворенных требований Предприятия, поскольку 66950 руб. НДФЛ, 21912 руб. пени и 13390 руб. налоговых санкций начислены по решению Инспекции от 07.07.2006 N 1058 в связи с невключением в налоговую базу 515000 руб. расходов.

Поскольку решение и постановление судов приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе Инспекция просит об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов суда, содержащихся в абз.8, стр.4 судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в названной части, поскольку полагает, что судом не допущено нарушений материального и процессуального права, указанных в ст.288 АПК РФ и повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи: ...) по делу N А48-3760/06-15 в части признания недействительным решения налогового органа от 07.07.2006 N 1058 в части доначисления 66950 руб. НДФЛ, 21912 руб. пени и 13390 руб. налоговых санкций и обязания налогоплательщика внести в бухгалтерский учет изменения по исключению 515000 руб. расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 06.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2007.

Электронный текст документа