• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 августа 2007 года Дело N А64-5784/06-8

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд правомерно исходил из того, что согласно ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Орлянского М.В., представителя (дов. б/н от 24.05.2007); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "Акелла-1", г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А64-5784/06-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Издательство "Акелла-1", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Егорову Евгению Владимировичу, г.Тамбов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Издательство "Акелла-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.12.2004 между истцом (заказчик) и частным детективом Павловым А.Н., г.Москва (исполнитель), заключен договор N Д-10/12-4, предметом которого являлось оказание детективом услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе и путем предложения к продаже программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат заказчику.

20.07.2006 детектив Павлов А.Н. предоставил заказчику отчет N 20/07-06 к договору N Д-10/12-4 от 10.12.2004, из которого следует, что 20.07.2006 в г.Тамбове он проводил изучение рынка объектов интеллектуальной собственности программ для ЭВМ с товарным знаком "Postal".

В результате данных действий им было установлено, что на Центральном рынке г.Тамбова в торговом доме "Аркона" в отделе предпринимателя Егорова Е.В. реализуются диски с компьютерной игрой под названием "POSTAL 2 SHARE THE PAIN".

Детектив произвел контрольную закупку такого диска и опечатал его. Продавец выдал детективу кассовый чек. Товарный чек по требованию частного детектива продавцом выдан не был.

Указывая на то, что ООО "Издательство "Акелла-1" является правообладателем на товарный знак "Postal" для классов 09, 35, 38 на основании Свидетельства на товарный от 02.08.2005 N 293299 с приоритетом от 28.10.2003, а ответчику разрешения использовать данный товарный знак не передавалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что из представленного истцом кассового чека от 20.07.2006 невозможно установить, что детектив приобрел у ответчика именно компьютерный диск с программой для ЭВМ "POSTAL 2 SHARE THE PAIN", а не иной товар, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения предпринимателем Егоровым Е.В. исключительных прав истца, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Издательство "Акелла-1" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет детектива, т.к. из ст.ст.3, 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что частный детектив является специальным уполномоченным государством субъектом, имеет право осуществлять сбор и фиксацию сведений о юридически значимых фактах, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.3 названного Закона частная детективная деятельность осуществляется для сыска, в целях которого разрешен сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса, изучение рынка, установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также иные действия. В ст.9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность детектива предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Из названных норм права с учетом гл.7 АПК РФ следует, что отчет детектива по настоящему делу фактически является показаниями свидетеля, изложенными в письменной форме. На основании ст.493 ГК РФ суды правильно сослались на то, что в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А64-5784/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-5784/06-8
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте