• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 августа 2007 года Дело N А64-7210/06-5

     
     
[Суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем обоснованно отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав, что из представленного истцом кассового чека невозможно установить, что предприниматель продал именно диск с компьютерной игрой, а не иной товар, свидетелей, подтверждающих покупку диска частным детективом, не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Орлянского М.В., представителя (дов. б/н от 24.05.2007); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "Акелла-1", г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А64-7210/06-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Издательство "Акелла-1", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Глазкову Сергею Николаевичу, г.Тамбов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Издательство "Акелла-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.12.2004 между истцом (заказчик) и частным детективом Павловым А.Н., г.Москва (исполнитель), заключен договор N Д-10/12-4, предметом которого являлось оказание детективом услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе и путем предложения к продаже программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат заказчику.

07.11.2006 детектив Павлов А.Н. предоставил заказчику отчет N 07/11-06 к договору N Д-10/12-4 от 10.12.2004, из которого следует, что 07.11.2006 в г.Тамбове он проводил изучение рынка объектов интеллектуальной собственности программ для ЭВМ.

В результате данных действий им было установлено, что в отделе предпринимателя Глазкова С.Н., расположенного в магазине "Огонек" по ул.Советской, реализуются диски с компьютерной игрой под названием "Cold Fear".

Детектив произвел контрольную закупку такого диска. Продавец выдал детективу кассовый чек. Товарный чек по требованию частного детектива продавцом выдан не был.

Указывая на то, что ООО "Издательство "Акелла-1" обладает исключительными правами на программу для ЭВМ - компьютерной игры "Cold Fear", полученными им на основании договора о передаче исключительных прав на использование программного продукта от 29.10.2004 N 29/10-04, заключенного с "правообладателем" "Interactiv Entertainment Kft", Будапешт, Венгрия, по условиям которого "Interactiv Entertainment Kft" (правообладатель) передает ООО "Издательство "Акелла-1" (издатель) исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении N 1, в том числе "Cold Fear", а ответчику данное право не передавалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца суд области вызвал свидетеля - детектива Павлова А.Н. для участия в процессе, который подтвердил то, что было изложено в его отчете, а кроме того сообщил, что фамилию, имя, отчество продавца он не знает, свидетели покупки диска отсутствуют. Приобретенный диск был опечатан им лично так же без свидетелей.

Учитывая то, что из представленного истцом кассового чека от 07.11.2006 невозможно установить, что предприниматель Глазков С.Н. продал именно диск с компьютерной игрой под названием "Cold Fear", а не иной товар, свидетелей, подтверждающих покупку диска частным детективом, не имеется, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Издательство "Акелла-1" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет детектива, т.к. из ст.ст.3, 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что частный детектив является специальным уполномоченным государством субъектом, имеет право осуществлять сбор и фиксацию сведений о юридически значимых фактах, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.3 названного Закона частная детективная деятельность осуществляется для сыска, в целях которого разрешен сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса, изучение рынка, установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также иные действия. В ст.9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность детектива предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Из названных норм права с учетом гл.7 АПК РФ следует, что отчет детектива по настоящему делу фактически является показаниями свидетеля, изложенными в письменной форме. На основании ст.493 ГК РФ суды правильно сослались на то, что в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А64-7210/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-7210/06-5
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте