• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 августа 2007 года Дело N А62-3649/2005

     
     
[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу, что поскольку законсервированное имущество не использовалось обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то налогоплательщик не имел права суммы страховых взносов по добровольному страхованию за проверяемый период относить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Агеевой Л.А., представителя (дов. от 13.08.2007 N 04-171, пост.), Грязнова А.П., представителя (дов. от 13.08.2007 N 04-170, пост.); от налогового органа - не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 (судья ...) по делу N А-62-3649/2005, установил:

Открытое акционерное общество "ЮКАР Графит", в настоящее время ОАО "Вяземское научно-производственное объединение "Ресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2005 N 73.

Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с Общества 78783 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 12.05.2005 N 73.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 12.05.2005 N 73 о доначислении налога на прибыль в сумме 424972 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8529 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 77912 руб. В остальном требования плательщика оставлены без удовлетворения.

По встречному заявлению налогового органа с Общества взыскан штраф по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 871 руб. В остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2006 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2005 N 73 о привлечении Общества к ответственности налогу на прибыль в виде штрафа в 77912 руб., предложении налогоплательщику зачесть переплату по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 424972 руб., начислении 8529 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с плательщика 77912 руб. налоговых санкций отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 77912 руб., предложения зачесть переплату по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 392335 руб. и начисления 7873 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальном заявленные плательщиком требования оставлены без удовлетворения.

Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 77912 руб. налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.04.2005 N 62 и принято решение от 12.05.2005 N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 77912 руб. и налога с владельцев транспортных средств в размере 871 руб. (в общей сумме 78783 руб.). Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в размере 424972 руб., налог с владельцев транспортных средств в размере 4354 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8529 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в размере 3379 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2005 N 73, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с названным решением и в целях досудебного урегулирования спора налоговым органом плательщику направлено требование от 12.05.2005 N 411 об уплате налоговых санкций, неисполнение которого в установленный срок послужило поводом для обращения Инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 78783 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пп.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Пунктом 1 ст.263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Согласно пп.3 и 7 п.1 ст.263 НК РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы по следующим видам добровольного страхования: основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, плательщик должен подтвердить, что имущество, расходы по страхованию которого учитывались при расчете налога на прибыль, использовалось при получении дохода.

Судом установлено, что между Обществом и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключены договора страхования посредством выдачи страховщиком Обществу полисов по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве: N 41-02394/01 - период страхования с 25.02.2001 по 24.02.2002, N 46-01485/02 - период страхования с 25.02.2002 по 25.04.2003 и N 46-003303/03 - период страхования с 25.04.2003 по 24.04.2004.

В соответствии с полисами в них указаны следующие объекты страхования по договору страхования имущества: здания, машины и оборудование, а также страховые суммы по каждому объекту (раздел N 1 полиса). Раздел N 2 полиса - страхование убытков от перерыва в производстве, также с указанием страховой суммы по этому виду страхования.

При этом общая страховая премия в полисах включает в себя страховую премию по страхованию имущества и по страхованию убытков от перерыва в производстве. Все суммы указаны в полисах в долларах США. Уплата страховой премии произведена налогоплательщиком в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Для целей налогообложения прибыли расходы на добровольное страхование определены Обществом расчетным путем. Сначала определена доля страховой суммы по страхованию имущества в общей страховой сумме по каждому полису, затем определена страховая премия по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов, а оставшаяся сумма включена в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Из материалов дела усматривается (перечень законсервированных основных средств на 01.01.2002 и 01.01.2003), что часть имущества налогоплательщика находилась в 2002-2003 годах на консервации, при этом Обществом предоставлен суду расчет, позволяющий определить долю страховой премии и рассчитать сумму налога на прибыль, приходящуюся на действующее и законсервированное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку законсервированное имущество не использовалось Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то налогоплательщик не имел права суммы страховых взносов по добровольному страхованию за проверяемый период относить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с пп.9 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Однако расходы организаций на добровольное страхование не поименованы в числе затрат на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика об обоснованности заявленных им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде суммы страховых взносов по добровольному страхованию, приходящуюся на незакосервированное имущество, суд правомерно исходил из следующего.

Здания, машины и оборудование относятся к основным средствам производственного назначения или иному имуществу, используемому при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, а поэтому в силу ст.ст.253 и 263 НК РФ расходы в виде взносов на добровольное страхование этих объектов включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что расходы Общества на добровольное страхование имущества документально подтверждены.

Таким образом, указанные нормы предоставляют право организациям уменьшить налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат приходящие по добровольному страхованию имущества.

В указанных выше страховых полисах общая страховая премия включала в себя как страховую премию по страхованию имущества, так и по страхованию убытков от перерыва в производстве.

Размер страховой премии по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов и размер страховой премии, не учитываемой в целях налогообложения, Общество определило расчетным путем.

После получения акта проверки налогоплательщик обратился к страховой компании с просьбой подтвердить правильность расчета доли страховой премии для учета в целях налогообложения прибыли и ОСАО "Ингосстрах" оформило соответствующие дополнения к полисам, согласившись тем самым с методикой, примененной Обществом. Названные дополнения налогоплательщик представил вместе с возражениями по акту проверки.

Представленный ОСАО "Ингосстрах" ответ о распределении действительной стоимости застрахованного имущества, указанной в полисах страхования, между действующим и законсервированным имуществом отдельно по группам "Здание" и "Машины и оборудование" полностью подтверждает использованный обществом расчет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представления документов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на применение пропорционального определения доли затрат по страхованию для учета в качестве расходов уменьшающих полученные доходы, то в силу ст.ст.253 и 263 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат приходящихся на добровольное страхование имущества, независимо от того определен ли изначально страховой взнос по каждому виду страхования или нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества, приходящееся на действующее имущество, в связи с чем решение Инспекции N 73 от 12.05.2005 в части привлечения плательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме штрафа 77912 руб., предложения зачесть переплату по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 392335 руб. и начисления 7873 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, является недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.253 и 263 НК РФ, а также с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 77912 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 по делу N А-62-3649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А-62-3649/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте