• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 августа 2007 года Дело N А64-5872/04-15


[Апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судья ...) по делу N А64-5872/04-15, установил:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 оставлена без движения до 10.05.2007 апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2006, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт уплаты заявителем государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, апелляционная жалоба инспекции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с тем, что инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие у нее законных оснований для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку вне зависимости от процессуального положения в суде налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, и поэтому в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы, положенные налоговым органом в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме N 117 от 13.03.2007 лишь подтвердил обоснованность требований уплаты государственными органами пошлины по делам, в которых эти органы выступают в качестве ответчиков, а не давал какой-либо иной трактовки норм действующего законодательства, обязывая суды возлагать уплату пошлины на перечисленных выше участников процесса, как на то указывает в кассационной жалобе Инспекция. Поэтому доводы жалобы налогового органа о необязательности содержащихся в информационном письме N 117 от 13.03.2007 положений для правоприменительной практики по вопросам исчисления и порядка уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция ФНС России по г.Тамбову должна была уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы на общих основаниях.

Согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2007, которое получено ею 24.04.2007 (уведомление о вручении N 68750), суд правомерно, на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А64-5872/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-5872/04-15
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте